Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-0379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Михайловой И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года по делу N2-2034/2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Михайловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Михайловой И.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Михайловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Михайлова И.В. является собственником земельного участка N126, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 126. Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. 17.07.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры, ответа на которое не последовало, соответствующий договор не заключен. Ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом без надлежаще оформленного договора, но не оплачивает их, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Сумма сбереженных ответчиком денежных средств за период с 23.03.2018 года по 31.07.2018 года составляет сумма, которые ООО "Монолитстройсервис" просит взыскать с Михайловой И.В, а также проценты за период с 23.03.2018 года по 20.03.2019 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михайлова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Михайловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Михайловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уставлено, что Михайловой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N126, расположенный на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет обслуживание и содержание территории жилого комплекса "Гринфилд" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории, в том числе ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на адрес "Гринфилд" в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории, в том числе, ответчику Михайловой И.В.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представителем истца ООО "Монолитстройсервис" фио и представителем ответчика фио заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости услуг, оказываемых истцом ООО "Монолитстройсервис" ответчику Михайловой И.В, как собственнику земельного участка, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 126.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Монолитстройсервис", используемых Михайловой И.В, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 126, за период с 23 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 26 апреля 2021 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6189 от 17 января 2022 года, общая стоимость сервисных услуг в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, за период с 23 марта 2018 года по 31 июля 2018 года составила сумма в расчете на один земельный участок - сумма и включает в себя расходы на ФОТ, включая налоги сумма без учета НДС, в расчете на один земельный участок сумма, расходы на эксплуатацию и содержание машин и механизмов: амортизация сумма без учета НДМ, в расчете на один земельный участок - сумма; бензин и дизельное топливо - сумма без учета НДС, в расчете на один земельный участок - ь1636 руб. сумма; расходы на материальные ресурсы сумма без учета НДС, в расчете на один земельный участок - сумма, услуги по вывозу ТБО - сумма без учета НДС, в расчете на один земельный участок - сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6189 от 17 января 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована территория адрес, а также принадлежащий ответчику Михайловой И.В. земельный участок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N6189 от 17 января 2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Михайловой И.В. коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Монолитстройсервис", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 328, с. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 15 мая 2019 года надлежит изменить и взыскать с Михайловой И.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Михайловой И.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: