Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4536/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 22.11.2018, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 38Г/2013 от 19.04.2013, состоящую из суммы основного долга сумма, задолженности по текущим процентам в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма и задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере сумма;

взыскать с фио в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 91Г/2016 от 29.09.2016, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по текущим процентам в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма и задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере сумма;

взыскать с фио в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 между банком и Макаровым Д.Е. был заключен кредитный договор N 38Г/2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 17.04.2020 с процентной ставкой 10 % годовых.

Кроме того, 29.09.2016 сторонами по делу был заключен кредитный договор N 91Г/2016, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 29.03.2023 с процентной ставкой 14 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком Макаровым Д.Е. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.07.2018 составил сумма по кредитному договору N 38Г/2013 от 19.04.2013 и сумма - по кредитному договору N 91Г/2016 от 29.09.2016.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что кредитных договоров, явившихся основаниями предъявленных к нему исковых требований, он с ООО КБ "Лайтбанк" не заключал и их не подписывал, равно как не подписывал дополнительных соглашений к названным сделкам и расходных кассовых ордеров.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам экспертизы, проведение которой было назначено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подписи, выполненные от имени фио в кредитном договоре N 38Г/2013 от 19.04.2013 с приложением N1 к нему, в дополнительном соглашении N1 к кредитному договору, в кредитном договоре N 91Г/2016 от 29.09.2016 с приложением N 1 к нему, выполнены не Макаровым Дмитрием Евгеньевичем, а иным лицом с подражанием подписям фио (ответ на вопрос N 1); подписи, выполненные от имени фио в расходном кассовом ордере N 439 от 29.09.2016, выполнены не Макаровым Д.Е, а иным лицом с подражанием подписи фио, расположенной в копии паспорта или другого схожего варианта (ответ на вопрос N 2).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что Макаров Д.Е. не заключал с ООО КБ "Лайтбанк" кредитные договоры N 38Г/2013 от 19.04.2013 и N 91Г/2016 от 29.09.2016 и кредитные денежные средства по ним не получал, в связи с чем обязательств по возврату кредитов у ответчика не возникло.

Таким образом, решение Басманного районного суда адрес от 22.11.2018 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 22.11.2018 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 38Г/2013 от 19.04.2013 и N 91Г/2016 от 29.09.2016 отказать.

Председательствующий:

Судьи: