Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РА-Инжиниринг" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "РА-Инжиниринг" к Азбукиной Ольге Глебовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РА-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Азбукиной Ольги Глебовны в пользу ООО "РА-Инжиниринг" неосновательное обогащение в части вывоза ТБО в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РА-Инжиниринг" обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Азбукиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, участок 85, дом 85. ООО "РА Инжиниринг" несет расходы на обеспечение следующих видов услуг: по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги и прилегающих обочин поселка площадью 9 933 кв.м, (озеленение и стрижка газонов, обработка кустарников и деревьев от вредителей в весеннее время, стрижка кустарников, окрас бордюрного камня весной, уборка от снега, обслуживание мусорных урн в местах отдыха); работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора; прием ливневых и очищенных и др. До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО "РА-Инжиниринг" и адрес, в рамках которого адрес обязался собирать платежи за услуги истца с жителей поселка и переводить их истцу, срок действия договора был определен до 01.09.2019 г, после чего договор не продлевался, от заключения договора с истцом на прямую ответчик отказался. С 01.09.2019 года ответчик пользуется услугами истца без договора. Истец просит суд, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с Ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 01.10.2020 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ООО "РА-Инжиниринг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях на иск.

Ответчик Азбукина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Седых Е.В, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительных пояснениях на иск.

адрес "Мосэнергосбыт" и ООО "ИЗ "ИНТО" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "РА-Инжиниринг" по доверенности фио полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что Азбукина О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:82 площадью 1 504 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, участок 85, адрес, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2019г, выданному нотариусом адрес фио 20.12.2019г, реестровый номер 77/624- н/77-20019-7-1373 (т. 1 л.д. 90), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 91-94).

Собственником жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041308:372, расположенного по адресу: адрес является фио, умерший 17 июня 2019 года.

Ранее земельный участок и жилой дом были приобретены фио на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного с фио 27.09.2005г. (т. 1 л.д. 83-85).

адрес и жилой дом расположены в адрес на землях поселений, находящихся в административных границах адрес, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.

Согласно Генеральному плану адрес, утвержденному Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 14.12.2018г. N 5/51, данная территория относится к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами -Ж-2.

01.09.2019 года между ООО "ИЗ "ИНТО" (ИНН 5032194380) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 6- А (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого истцу переданы в арендное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: адрес, г. адрес, адрес объекты недвижимости:

1. Административно-хозяйственное здание, общей площадью 37, 1 кв.м.:

2. Здание КИН N1, общей площадью 14, 1 кв.м.;

3. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;

4. Дорога общей протяженностью 1718м (площадь покрытия 9930 кв.м.);

5. Электрическая сеть общей протяженностью 2700 м.;

6. Водопровод общей протяженностью 2330 м.;

7. Канализация общей протяженностью 2080 м.;

8. Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;

9. Распределительный газопровод низкого давления, протяженность - 1956, 2 м.;

10. Распределительный газопровод высокого давления, протяженность - 859, 5 м.;

11. Ограждение общей протяженностью -2150м;

12. Нежилое здание: водозаборный узел, площадь -163, 8 кв.м.;

13. Трансформаторная адрес.

Согласно п. 3.2 указанного договора аренды, истец принял на себя обязательства содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что он несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги пос площадью 9 933 кв.м.; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудова коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ; имея в аренде имущество, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, жители посёлка возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание. Ответчик же, в отсутствии заключенного договора, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет аренда инфраструктуры - ООО " РА-ИНЖИНИРИНГ"; Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги, оказываемые Обществом в отношении инфраструктуры.

Между тем, суд не согласился с доводами истца в части имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчика, за исключением услуг по вывозу ТБО по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.09.2018г. между ООО "РА-Инжиниринг" (Исполнитель) и адрес (Заказчик) был заключен договор N 1-Н12 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры (т. 1 л.д. 62-65), который был заключен на срок по 31.08.2019г. и не был пролонгирован в последующем сторонами.

Некоммерческого партнерства благоустройства и эксплуатации "Восточный" (ИНН 5032212800) - некоммерческая организация, созданная в целях содействия членам партнерства в благоустройстве и эксплуатации совместно используемой инфраструктуры, а также обеспечения комфортных условий проживания членов партнерства по адресу: адрес (т. 1 л.д. 95-108).

На протяжении 2017-августа 2019г. ответчик оплачивал членские взносы в адрес, за счет которых осуществлялся вывоз мусора, уборка и освещение территории, прилегающей к адрес, что подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.д. 118-143).

Кроме того, в состав взносов входила плата за потребленную воду. Размер взносов без учета электричества составлял сумма в месяц.

18.09.2019 г. ответчик получил от истца уведомление о прекращении оказания эксплуатационный и коммунальных услуг с 10.10.2019г, при этом ответчику была прекращена подача воды и электроэнергии (т. 1 л.д. 113).

Возобновление подачи ресурсов было поставлено в зависимость от заключения между истцом и ответчиком договора на коммунальное обслуживание с оплатой в размере сумма в месяц.

От заключения договора на коммунальное обслуживание с истцом на предложенных условиях ответчик отказался.

Ответчик направил в адрес истца требование потребителя (т. 1 л.д. 114-116), в котором потребовал возобновить водоснабжение и предоставить детализированный платежный документ, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В ответ на требование потребителя истец детализированный платежный документ без заключения договора на оказание коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры предоставить отказался (т. 1 л.д. 117).

Ответчик обратился с иском в Одинцовский городской суд адрес с требованием о защите прав потребителей, а для водоснабжения жилого дома обустроил скважину, что подтверждается договором на бурение скважины N05-20 от 01.02.2020г.

Одинцовский городской суд адрес Решением от 26.02.2020г. по делу N2-79/2020 признал незаконными действия истца по отключению электроснабжения, обязал представить платежный документ на оплату содержания сетей, коммунальных услуг, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению от сети водоснабжения жилых домой отказал (т..1 л.д. 144-158).

В своем решении суд указал, что ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" не вправе осуществлять деятельность и оказывать услуги населению по хозяйственно-бытовому обслуживанию. Деятельность ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" не соответствует требованиям Федерального закона от 07.12.2011г. N 446-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым установлены требования к качестве и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Качество подземных вод ненадлежащее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не использует ни систему канализации, ни систему водоснабжения, принадлежащую на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" и арендуемую истцом.

Доказательств того, что ответчик как житель использует объекты общей инфраструктуры всего поселка суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату уличного освещения. Однако, факт несения данных затрат истцом также ничем не подтверждается.

При этом, в материалах дела имеется ответ на обращение жителей адрес в лице Западного ТО от 03.10.2019г. NПГИ/42-143/19 согласно которому, между адрес и ООО "РА-Инжиниринг" договор отсутствует, по вопросу заключения договора ООО "РА-Инжиниринг" в адрес не обращалось.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления расходов по оплате уличного освещения истцом у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы по оплате уличного освещения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Заявляя требования о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец не только не указал что он относит к инфраструктуре общего пользования и какие затраты понесены им по ее содержанию, но также не указал и на то, в связи с чем им были приняты на себя обязательства по содержанию (управлению) общей инфраструктурой.

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд согласился с доводами ответчика, что услуги по уборке территории, установке шлагбаума, организации пункта охраны производятся истцом без согласия ответчика и других собственников жилых домов и фактически являются навязанными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе нахождение земельного участка и жилого дома по адрес не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом адрес, оказывает истец.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества, услуги по охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по адрес.

Предоставление ответчику истцом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика, в том числе в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует обязанность по оплате услуг содержанию и эксплуатации имущества, услуг по охране, поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, в связи с чем ответчик не может быть признан сберегшим свое имущество за счет истца.

В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию (в том числе ремонту) этих объектов.

Использование ответчиком имущества (дороги), находящегося в аренде у истца, в целях прохода/проезда к земельному участку и жилому дому является правомерным, поскольку иной возможности прохода/проезда у ответчика не имеется. Кроме того, сама дорога находится в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящего в состав территорий общего пользования, в силу прохождения по нему адрес.

Согласно части 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса адрес общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Стоимость услуг истца в размере сумма в месяц установлена произвольно односторонним внутренним документом "Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по адрес адрес", утвержденным директором ООО "РА- Инжиниринг" приказом N2 от 15.08.2019г, никак экономически не обоснована, включает такие расходы как оплата аренды сумма, расходы на банковские услуги в размере сумма, расходы по бухгалтерии сумма, налоги сумма, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и никак не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребленных ответчиком. Кроме того, расчет стоимость услуг истца включает сумма (накопительный фонд) и сумма (фонд на восстановление дорог и ремонт инфраструктуры), то есть суммы, которые не являются расходами истца, им не понесены, а заявлены "на будущее", при том, что у истца отсутствуют какие- либо обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из представленного расчета следует, что требования истца (сумма в месяц) по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением последним деятельности по содержанию принадлежащего ООО "ИЗ "ИНТО" имущества, а не оказанию услуг жителям адрес.

Доказательств того, что расходы, которые истец несет по аренде, по бухгалтерии, банковские услуги ПАО "Сбербанк", расходы на налоги, уплачиваемые в МИФНС N 22 по фио, являются необходимыми для обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов по адрес, материалы дела не содержат.

Согласно договору, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "ЧОП "СКИФ" (исполнитель) исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику охранные услуги по поддержанию на охраняемом Объекте правил поведения, установленных заказчиком; Охрана имущества заказчика, находящегося на Объекте, путем контроля за входом-выходом посетителей и работников, въездом-выездом транспортных средств через проходную, визуального наблюдения и систематического, не реже 3 раз в сутки обхода территории, предотвращение несанкционированного выноса (вывоза) через проходную находящегося под охраной имущества заказчика; контроль за входом -выходом физических лиц (п. 1.1 договора). Под Объектом (п. 2.1. договора) понимается комплекс объектов недвижимости, находящейся в пользовании ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ", расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, никаких обязательств перед собственниками жилых домов охранное предприятие не несет. Обязанности и ответственность у ООО "ЧОП "СКИФ" возникают только в отношении истца и принадлежащего ему имущества. Пропускной режим установлен на территории общего пользования без каких-либо разрешений и согласований с собственниками жилых домов.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что им осуществляются услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, которыми пользуются жители адрес.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Указанными Федеральными законами N 416-ФЗ, N 35-ФЗ, N 69-ФЗ введены запреты на взимание платы с собственников домовладений за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения до получения тарифов.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории адрес.

Комитет по ценам и тарифам адрес в связи с выявленными нарушениями порядка ценообразования, выразившимися во взимание платы за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с собственников домовладений, расположенных по адресу: адресо, адрес, привлек ООО "РА-Инжиниринг" к административной ответственности с наложением административных штрафов в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ (ответ Комитета от 18.09.2020 N 31ТГ-1288/13.2, Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020г. N 30исх-3835/13.2).

На организацию наложен административный штраф. ООО "РА-Инжиниринг" выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Учитывая решение Комитета по ценам и тарифам адрес, являющегося центральным исполнительным органом государственной власти адрес, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности, о привлечении ООО "РА-Инжиниринг" к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, требования Истца о взыскании с Ответчика платы именно за те услуги, за которые он не имеет права до установления тарифов взымать плату, считаю необоснованными и незаконными.

Кроме того, согласно ответу Генеральной прокуратуры (от 09.09.2020 N 30/1- 580-2020) в отношении ООО "РА-Инжиниринг" и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, веден временный запрет деятельности ООО "РА-Инжиниринг" по эксплуатации газопроводов.

Согласно решения Одинцовского городского суда по адрес по делу об административном правонарушении N 5-2311/2020 вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "РА-Инжиниринг" по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из результатов проверок государственных контролирующих органов, следует, что деятельность ООО "РА-Инжиниринг", ООО "ИЗ "ИНТО" по оказанию коммунально-бытовых услуг населению не только незаконна, но и потенциально опасна - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Жилой дом ответчика имеет подключение к системе газоснабжения и электроснабжения. Ответчиком заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг: фио "Мособлгаз" о поставке природного марка автомобиля и ПАО "Мосэнергосбыт" энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) (т. 2 л.д. 185-192).

Обслуживание системы водоснабжения и канализации осуществляется ответчиком самостоятельно, что нашло свое подтверждение в письме N 24 от 25.11.2019г. в адрес Начальника территориального управления Большие Вяземы администрации адрес, N б/н от 01.06.2020г. в адрес Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес.

К сетям слаботочной канализации, арендуемым истцом, жилой дом не подключен.

При этом, жилой дом был приобретен в собственность фио в 2005г. уже с подключенными системами электро-и газоснабжения. К сетям, принадлежащим ООО "ИЗ "ИНТО", право собственности на которые возникло в 2007г. и 2014г. не переподключался.

Кроме того, суд указал, что истец оказывает услуги на несуществующем объекте.

Представленные истцом документы с наименованием "Генеральный план", "Корректировка генерального плана" (т. 2 л.д. 44), по мнению суда, не являются документами территориального планирования, и не соответствует реальному плану застройки территории. Ранее на территории адрес планировался к застройке в соответствии с представленным Истцом планом адрес, однако он перестал существовать еще в 2007 году.

Согласно Постановлению Администрации г. адрес от 04.09.2007г. N 79 проектируемая часть территории под ИЖС, примыкающая на востоке территории адрес и носившая условное название адрес в целях приведения кодификации в названиях населенных пунктов и улиц территории г. адрес в порядок, переименовывается в улицу Восточная адрес.

адрес зарегистрирована в государственной системе ФИАС (www.fias.nalog.ru), улице присвоены ОКАТО, ОКТМО.

Таким образом, так называемый адрес был переименован и в качестве адрес вошел в состав адрес адрес.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что границы поселка, в последующем переименованного в адрес, никак не определены, адрес является условным определением, ни самостоятельным населенным пунктом, ни садовым, ни дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, не является. Невозможно определить совокупность каких земельных участков и объектов недвижимости представляет собой адрес, на основании представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить количество пользователей объектов инфраструктуры. Так на всех планах, представленных истцом, количество земельных участков и жилых домов на них разнится от 58 до 73.

Истец не является органом управления какой-либо обособленной территории, не имеет властных полномочий в отношении территории, которую именует адрес. Сами жители домов по адрес не являются сособственниками либо иными титульным владельцами объектов инфраструктуры, которые арендует истец у собственника. Эксплуатируемое истцом имущество, в том числе дорога, ограждение, не являются общим имуществом собственников жилых домов, на имущество, арендованное истцом и находящееся в собственности ООО "ИЗ "ИНТО", правовой режим общей собственности либо права пользования жителями адрес не распространяется.

Истец не является управляющей организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющую компанию выбирает общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме ? с целью содержания их общего имущества, находящегося в общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ), такого как лестницы и лестничные площадки, лифт, подвал, чердак, придомовая территория.

По аналогии с собственниками квартир в многоквартирных домах, управляющую компанию могут выбирать также члены дачного, садового или огороднического товарищества, совместно владеющие общей инфраструктурой.

Однако собственники земельных участков и жилых домов по улице Восточной адрес не имели и не имеют никакого общего имущества.

Между тем, суд критически отнесся к доводу ответчика в части того, что она самостоятельно осуществляет вывоз ТБО, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

В материалах дела имеется Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.12.2018г, заключенному между ООО "Рузский РО" (Региональный оператор) и ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" (Потребитель) (т. 1 л.д. 253-258).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на стороне Азбукиной О.Г. имеется неосновательное обогащение в части вывоза ТБО за период с сентября 2019г. по август 2020г. в сумме сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 28.10.2020г, составляют сумму в размере сумма

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Для проверки доводы апелляционной жалобы и для установления объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-627/2021, составленного АНО "ЦНИЭ", следует, что: перечень услуг, оказанных ООО "РА-Инжиниринг" по охране, содержанию, ремонту и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, в адрес Азбукиной О.Г. - собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, не соответствует заявленному Регламенту и фактически оказанным услугам; Учитывая не соблюдение истцом процессуальных норм по утверждению тарифов, а так же отсутствие (нее представление) первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственной деятельности оценить стоимость услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества общего пользования объектов инфраструктуры за заявленный период не представляется возможным.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

От АНО "ЦНИЭ" поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021г.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ООО "РА-Инжиниринг" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "РА-Инжиниринг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РА-Инжиниринг" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за судебную экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: