Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-172/20 по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Микс Строй", фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Микс Строй", фио в пользу ООО "Комплекс "Серебряный Бор" неосновательное обогащение в размере 19 200 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 682 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплекс "Серебряный Бор" обратилось в суд с иском к ООО "Микс Строй", фио о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 20 789 034 руб. 54 коп, из которых: неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса в размере 19 200 352 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 682 руб. 54 коп, госпошлины в размере 60 000 руб, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Микс Строй" обязательств по договору подряда N 72-2017 от 27.11.2017 года, надлежащее исполнение которого обеспечено ответчиком фио

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ООО "Микс Строй", фио

Представитель ответчика ООО "МиксСтрой" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Комплекс Серебряный бор" и ООО "Микс Строй" 27.11.2017 года был заключен договор подряда N 72-2017 на выполнение работ по проектированию и строительству 2-х навесов над входными группами в ГК "Изумрудный Лес", находящимся по адресу: адрес, вблизи адрес, владение "Изумрудный лес", в соответствии с техническим заданием, также подписана локальная смета и график производства работ (л.д.9-34).

Общая стоимость договора составила 24 000 440

руб.

В соответствии с п.5.9 договора, подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации только после получения письменного согласия заказчика, а также согласовывать с заказчиком условия договора субподряда. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Согласно п.7.1 договора, при завершении работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику: подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов; исполнительную документацию.

В соответствии с п.14.2 договора, предусмотренные настоящим договором уведомления, сообщения, претензии отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или факсу указанные в разделе 16 договора, признаются сторонами юридически действительными в рамках настоящего договора.

04.12.2017 г. истцом был перечислен аванс в размере 19 200 352

руб, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 г, в соответствии с п. 3.1. Договора (л.д.36).

Согласно условиям заключенного договора и подписанного календарного графика производства работ, все работы должны были быть завершены в срок не позднее 10.02.2018 г, при этом срок окончания строительства l-гo навеса над входной группой - не позднее 30.12.2017 г, срок окончания строительства 2-го навеса над входной группой - не позднее 10.02.2018 г. (п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2Договора).

Истец, обращаясь в суд ссылался на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством фио, с которым 27.11.2017 г. был заключен договор поручительства, согласно которому (п. 1) поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом обязательств, возникших на основании любых договоров, заключенных между ООО "Компания Серебряный Бор" и ООО "Микс Строй", включая, но не ограничиваясь: по возврату неотработанного авансового платежа, по исполнению Должником гарантийных обязательства, по оплате штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средства, убытков. (л.д.35).

Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок исполнения Ответчиком всех обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, увеличенный на 2 месяца. Кредитор вправе обратиться с требованиями к Поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к Поручителю с иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

Ответчиком ООО "Микс Строй"работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передавался, истец в установленном порядке не был проинформирован заблаговременно о срыве сроков выполнения работ (п. 5.8. Договора).

16.02.2018 г.

по истечение срока выполнения работ истец направил претензию в адрес ответчика о нарушении срока выполнения работ и о предоставлении результата работ в окончательном виде в срок до 28.02.2018 г, при этом, указанная дата не являлась продлением срока выполнения работ, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.37-40).

09.11.2018 г. в связи с существенными нарушениями условий договора, нарушений сроков выполнения работ (более чем на 9 месяцев) истец направил письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с 16 ноября 2018 года (п. 6.2.2 Договора), а также потребовал вернуть ранее перечисленный аванс в размере 19 200 352 руб. в срок до 23 ноября 2018 года (л.д.41-45).

Указанное уведомление также было направлено по электронной почте ответчика, указанной в договоре, но денежные средства в указанные сроки возвращены не были, обязательства поручителем не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 450, 452, 740, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Компания Серебряный Бор" и взыскал солидарно с ООО "Микс Строй", фио в пользу ООО "Комплекс "Серебряный Бор" неотработанный аванс как неосновательное обогащение в размере 19 200 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 682 рубля 54 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Мотивы принятого решения, подробно изложены в решении суда, заявленные в судебном разбирательстве доводы, возражения и доказательства стороны получили оценку суда, изложены мотивы принятия решения, приведены ссылки на законодательные нормы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по договору поручительства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель несет ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства договором установлен и на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 27.11.2017 не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно условиям заключенного договора подряда и подписанного календарного графика производства работ, все работы должны были быть завершены в срок не позднее 10.02.2018 г, при этом срок окончания строительства l-гo навеса над входной группой - не позднее 30.12.2017 г, срок окончания строительства 2-го навеса над входной группой - не позднее 10.02.2018 г. (п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2Договора).

16.02.2018 г.

Односторонний отказ от договора предусмотрен п. 6.2.2. п. 6.3 Договора подряда.

Иск предъявлен кредитором 15 января 2020 года, т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ответчика фио не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору подряда N 72-2017 от 27.11.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, учитывая, что иск предъявлен в суд 15.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления требования к поручителю истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к фио о взыскании неотработанного аванса, процентов по договору поручительства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. При отказе в иске понесенные по делу судебные расходы стороне не возмещаются, что также влечет отмену решения в этой части.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Микс Строй" не имеется.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих возражения в части заявленного ко взысканию неотработанного аванса.

В материалах дела имеется претензии истца от 16.02.2018 г, 09.11.2018 об одностороннем отказе от договора, содержащие требование о возврате неотработанного аванса на сумму 19200352 рублей.

Указанное требование в претензии в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ правомерно расценено судом как заявление стороны об одностороннем расторжении. Право на односторонний отказ от договора предусмотрен договором.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор подряда расторгнут, а факт выполнения работ по данному договору ответчиком не доказан, суд, руководствуясь статьей 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, и процентов за пользование средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получили надлежащую оценку суда доводы о фактически выполненных работах, нарушении срока по вине заказчика, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (N КС-2, N КС-3).

Вместе с тем, судебной коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии ответчиком ООО "Микс Строй" заявлено о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления фактического объема произведенных работ и их стоимости, а также соответствия качества выполненных ООО "Микс Строй" работ по договору подряда N 72-2017 от 27.11.2017 года обязательным требованиям.

Ходатайство ответчика исходя из предмета спора и для проверки доводов апелляционной жалобы было удовлетворено судебной коллегией, по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешении эксперта поставлены вопросы: каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Микс Строй" строительных работ по адресу: адрес, вблизи адрес, владение "Изумрудный лес" по договору подряда N 72-2017 от 27.11.2017 года с учетом данных Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору, Сметы, являющейся приложением N 2 к Договору. Соответствует ли качество выполненных ООО "Микс Строй" работ по договору подряда N 72-2017 от 27.11.2017 года обязательным требованиям?

Судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", назначенная по ходатайству ответчика, на котором лежала обязанность доказать фактический объем работ и соответствие результата работ обязательным требованиям, проведена не была и такой результат обусловлен исключительно поведением ответчика, который в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от ее оплаты. Учитывая время нахождения спора в суде, уклонение от оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы неотработанного аванса, признается судебной коллегией правильным, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств полностью или в части не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, отменить в части удовлетворения иска ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.