Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-0519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1919/2020 по апелляционной жалобе Мусабекова Б.З.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Давликановой О.А. к Мусабекову Б.З. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мусабекова Б.З. в пользу Давликановой О.А. денежные средства по договору займа от 1 марта 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мусабекову Б.З. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, переданные ответчику по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1.03.2017 г. передала ответчику в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 30.04.2017 г, о чем сторонами подписан договор займа денежных средств без процентов. О получении денежных средств сторонами составлен акт. В указанный в договоре срок заемные денежные средства возвращены истцу не были.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мусабекова Б.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мусабекова Б.З, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, т.е. решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 1.03.2017 г. между истцом Давликановой О.А. и ответчиком Мусабековым Б.З. был заключен договор займа денежных средств без процентов, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2017 г.

О получении денежных средств сторонами составлен акт от 1.03.2017 г. Также факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выписками по банковским счетам истца.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, каких-либо выплат в счет погашения суммы долга от ответчика истцу не поступало.

Возражая против исковых требований, ответчик фио, указывал на то, что договор займа с истцом не заключал, денег в долг от нее не получал, договор займа от 1.03.2017 г, Акт от 1.03.2017 г. не подписывал.

В целях проверки данных доводов ответчика определением судебной коллегии по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 27 января 2022 года, следует, что подпись и запись "Мусабеков Б.З." от имени Мусабекова Б.З. в договоре займа денежных средств без процентов от 01 марта 2017 г, заключенном между фио и от имени Мусабекова Б.З, (л.д. 32), а также в Акте получения денежных средств по договору займа денежных средств без процентов, без номера от 01.03.2017 г, от 01.03.2017 г. (л.д. 33), выполнены Мусабековым Беширом Зефтеровичем, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа денежных средств без процентов от 1 марта 2017 г, заключенный с истцом Давликановой О.А, ответчик фио подписывал лично, факт получения ответчиком по нему денежных средств подтвержден Актом от 1 марта 2017 г, однако полученные по договору денежные средства истцу не возвращены в срок, установленный договором - до 30 апреля 2027 г, а также на дату вынесения судебного постановления, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давликановой О.А. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора АНО "ЮРИДЕКС" фио о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме сумма.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы составляют сумма, сумма из которых оплатил ответчик, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЕКС" оставшиеся расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мусабекова Б.З. в пользу Давликановой О.А. денежные средства по договору займа от 1 марта 2017 года в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с Мусабекова Б.З. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: