Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3867/2019 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2019 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" к Белянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; взыскать с Белянина Владимира Николаевича в пользу ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" задолженность на дату 31 мая 2019 по кредитному договору N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 года в размере: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма и с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 24 % годовых на сумму основного долга; неустойку по основному долгу и процентам в размере сумма, взыскать с Белянина Владимира Николаевича в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с исковым заявлением к Белянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 11 ноября 2016 г..между ПАО АКБ "РФА" и Беляниным В.Н. был заключен кредитный договор N 93-16/КФ, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить Белянину В.Н. кредит на сумму сумма на срок до 13 ноября 2017 г..под 24% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Арбитражным судом адрес в обособленном споре в деле о банкротстве банка рассмотрено заявление конкурного управляющего банка о признании недействительным сделки по погашению обязательств Беляниным В.Н. по кредитному договору, посредством внесения денежных средств через кассу банка.

Определением суда от 17 декабря 2018 г..признана недействительной операция по внесению ответчиком наличных денежных средств от 18 ноября 2016 г..через кассу по приходным кассовым ордерам NN5-6 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 г..на сумму сумма и сумма Также определением суда восстановлено право требования ПАО АКБ "РФА" к Белянину В.Н, по состоянию на 31 мая 2019 г..размер задолженности фио составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 г..в размере основной долг - сумма; по уплате процентов - сумма и с 01 июня 2019 г..по день фактической уплаты суммы долга по ставке 24 % годовых на сумму основного долга; неустойка на дату 31 мая 2019 г..- сумма, неустойка по основному долгу с 01 июня 2019 г..по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки; неустойку по процентам с 01 июня 2019 г..по день фактической уплаты суммы процентов по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Представитель ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белянин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

01 августа 2019 г. Тверским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" к Белянину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с фио взыскана в пользу ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" задолженность на дату 31 мая 2019 г. по кредитному договору N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 г. в размере: задолженности по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма и с 01 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 24 % годовых на сумму основного долга; неустойка на дату 31 мая 2019 г. - сумма, неустойка по основному долгу с 01 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (сумма) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки; неустойка по процентам с 01 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы процентов (сумма) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки; взыскать с Белянина Владимира Николаевича в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное решение представителем ПАО АКБ "РФА" по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

26 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, с фио в пользу ПАО АКБ "РФА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка по основному долгу и процентам в размере сумма

22 апреля 2021 г. представителем фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

09 июня 2021 г. определением суда первой инстанции представителю фио по доверенности фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит об отмене решения суда, указывая на то, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска являются подложными, поскольку, фио кредитный договор не подписывал, никаких обязательств на себя перед истцом в рамках данного договора не брал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Белянин В.Н. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, а также представленные новые доказательства - заключение эксперта в области почерковедческого исследования от 16 декабря 2021 г, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд установил, что 11 ноября 2016 г. между Беляниным В.Н. и ПАО АКБ "РФА" заключен кредитный договор N 93-16/КФ, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить Белянину В.Н. кредит на сумму сумма на срок до 13 ноября 2017 г, под 24% годовых под залог транспортных средств. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, но, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-251583/16-38-243Б ПАО АКБ "РФА" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Определением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2018 г. по делу NА-40-251583/16-38-243Б признаны недействительными операции по внесению Беляниным В.Н. наличных денежных средств 18 ноября 2016 г. через кассу по приходным кассовым ордерам NN 5-6 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N93-16/КФ от 11 ноября 2016 г. на суммы сумма и сумма и восстановлено право требования ПАО АКБ "РФА" к заемщику по кредитному договору. Задолженность Белянина В.Н. по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 г. составила: по основному долгу - сумма; по уплате процентов за период с 11 ноября 2016 г. до 31 мая 2019 г. - сумма; неустойка по основному долгу за период с 14 ноября 2017 г. до 31 мая 2019 г. - сумма, неустойка по процентам за период с 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2019 г. - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом был доказан размер и основание возникновения задолженности, которые не были оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Белянин В.Н. настаивал на том, что кредитный договор с истцом не заключал и просил о назначении и поведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая данные разъяснения, для проверки доводов фио судом в установленном законом порядке на основании определения судебной коллегии от 12 ноября 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16 декабря 2021 г. N 4860/06-2-21 установлено, что подписи от имени Белянина Владимира Николаевича, расположенные на восьмом листе Договора потребительского кредита (займ) N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 г. в разделе "3.11 АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН": столбце "ЗАЕМЩИК" на строке "(подпись, Ф.И.О. прописью) слева от текста "Белянин В.Н."; в Приложении N 1 "График платежей по кредиту" к договору потребительского кредита N 93-16 от 11 ноября 2016 г. столбце "Белянин Владимир Николаевич" на строке слева от текста "/Белянин В.Н./", выполнены не Беляниным В.Н, а другим лицом.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно, экспертное заключение.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, сочла его относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответ на поставленный вопрос обоснован, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу системного толкования ст.ст. 309, 421, 820 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита (займ) N 93-16/КФ от 11 ноября 2016 г. и в Приложении N 1 "График платежей по кредиту" к договору потребительского кредита N 93-16 от 11 ноября 2016 г, выполнены не самим Беляниным В.Н, а другим лицом, а доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, поскольку, он основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и учитывая положения ст.ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" к Белянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая эти разъяснения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РФА" в лице ГК "АСВ" к Белянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: