Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-0550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Озерова Игоря Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТК Руслан-1" в пользу Молошика Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 161 427 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молошик Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Руслан-1", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 319 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 392 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что в результате произошедшего 08.09.2020 года по вине водителя Тттяна А.Л, являющегося работником ООО "ТК Руслан-1" и управлявшего принадлежащим ООО "ТК Руслан-1" автомобилем марки марка автомобиля,.., дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля,.., принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Согласие", потерпевшего - в адрес. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Между тем, в соответствии с заключением ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 544 100 рублей, в связи с чем им была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца Озеров И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца Озеров И.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Молошику Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля,.., 2012 года выпуска.

08.09.2020 года Тттян А.Л, управляя принадлежащим ООО "ТК Руслан-1" автомобилем марки марка автомобиля,.., нарушил п.8.7 ПДД РФ, не уступил дорогу, отчего совершил столкновение с принадлежащим Молошику Д.В. автомобилем марки марка автомобиля.

Вина Тттяна А.Л. в совершенном дорожно-транспортном правонарушении установлена постановлением от 08.09.2020 года N18812077206400675255 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Согласие", потерпевшего - в адрес.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Молошика Д.В. составляет без учета износа 544 100 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля,... без учета износа заменяемых деталей составляет 376 627 рублей, с учетом износа - 212 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу Молошика Д.В, возник в результате действий Тттяна А.Л, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Руслан-1" и выполнял трудовые функции, постольку ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на ООО ТК "Руслан-1".

При этом в основу размера возмещения суд положил полученное в ходе судебного разбирательства заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 376 627 рублей, и приняв во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 215 200 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 161 427 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства марка автомобиля,.., - ООО ТК "Руслан-1", судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" и отверг досудебное заключение ООО "КВ-Техно", составленное по заказу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время, обращаясь с настоящим иском, Молошик Д.В. требовал возмещения ущерба в полном объеме и в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем при определении размера ущерба просил руководствоваться Методиками Минюста РФ.

Поскольку Единая методика применяется в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постольку использование данной методики в деликтном правоотношении при определении размера ущерба, заявленного к непосредственному причинителю вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, необоснованно.

С целью проверки доводов апеллянта о размере ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта N24122/АТ-МГС от 17.01.2022 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля,.., исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составила без учета износа 599 585 рублей 85 копеек.

Заключение дополнительной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов дополнительной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля,... на сумму 599 585 рублей 85 копеек, определенная дополнительной судебной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, установленной в размере 544 100 рублей в досудебном заключении ООО "КВ-Техно".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ООО ТК "Руслан-1" не доказало возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, с ООО ТК "Руслан-1" в пользу Молошика Д.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) 319 200 рублей (544 100-215 200).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежат изменению и расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 6 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года изменить в части размера ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО ТК "Руслан-1" в пользу Молошика Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба 319 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 392 рубля.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Озерова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья