Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1613/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями... Е.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.О. к... Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска... Е.А. к... Н.О. о разделе имущества отказать.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака... Н.О. и... Е.А. имущества следующим образом:

Признать за... Н.О. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 77-1-90.

Признать за... Е.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 77-1-90.

Взыскать с... Е.А. в пользу... Н.О. компенсацию в размере ? суммы, выплаченной по кредитному договору от 21.12.2007 г. в размере сумма, по договору от 19.04.2016 г. в сумме сумма, а всего сумма

Выделить в собственность... Н.О. земельный участок: адрес, с/т "Лагуна", севернее адрес, уч.17, площадью 800 кв.м.

Взыскать с... Н.О. в пользу... Е.А. компенсацию в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска... Н.О. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Н.О. обратился в суд с уточнённым иском к... Е.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая, что семейные отношения между ними прекращены с 07.02.2015 г, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Он просил признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 77-1-90; признать их общим обязательством долг по кредитному договору от 19.04.2016 г, разделив его в равных долях; взыскать с... Е.А. в его пользу компенсацию в размере половины денежных средств, выплаченных им по кредитным договорам от 21.12.2007 г. в сумме сумма, от 19.04.2016 г. в сумме сумма; признать за... Е.А. право собственности на транспортное средство, взыскав с неё компенсацию в размере половины от рыночной стоимости автомобиля; признать за ним право собственности на земельный участок N 17 по адресу: адрес, с/т "Лагуна", севернее адрес, площадью 800 кв.м, взыскав с него денежную компенсацию в размере ? доли в пользу... Е.А. в сумме сумма

... Е.А. обратилась со встречным иском к... Н.О. о разделе имущества, в котором просила признать за... Н.О. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, 77-1-90; за ней - право собственности на ? доли квартиры; признать за ними по ? доле в праве собственности на земельный участок N 17 по адресу: адрес, с/т "Лагуна", севернее адрес, площадью 800 кв.м, указывая, что их доли в праве собственности на квартиру не могут быть равными, т.к. до вступления в брак она имела в собственности квартиру в адрес, приобретённую за счёт собственных средств; эта квартира была продана в период их брака; вырученные от её продажи денежные средства были использованы на погашение ипотечного кредита по квартире, поэтому за ней должно быть признано право собственности на ? доли квартиры.

Истец... Н.О. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик... Е.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... Е.А. в поданной апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав... Е.А,... Н.О, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.34, 38, 39 СК РФ о совместной собственности супругов, о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст.ст.252-254, 256 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в общей или совместной собственности, и выделе из него доли, об общей собственности супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.321-323 ГК РФ о солидарных обязательствах.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20.10.2007 г, который 01.04.2021 г. на основании решения Тимирязевского районного суда адрес был расторгнут. При этом стороны подтвердили, что фактически семейные отношения между ними были прекращены 07.02.2015 г. В период брака стороны в собственность без определения долей приобрели квартиру по адресу: адрес, 77-1-90 за счёт общих и кредитных денежных средств. Также в период брака на имя... Н.О. был приобретён земельный участок N 17 по адресу: адрес, с/т "Лагуна", севернее адрес, площадью 800 кв.м.

При разделе квартиры суд принял во внимание, что стороны являются её собственниками без определения долей, а потому разделил данное имущество как совместно нажитое, путём признания за бывшими супругами права собственности в равных долях - выделил в собственность... Н.О. и... Е.А. по ? доле в праве собственности на квартиру. При этом суд первой инстанции не установилправовых оснований для признания за... Е.А. права собственности на ? доли квартиры, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что это имущество было приобретено за счёт её личных средств, суду представлено не было. Доводы об оплате ипотечного кредита за счёт её личных средств, полученных от продажи добрачного имущества, не могут служить основанием для увеличения доли собственности; требований о взыскании платежей по ипотечному кредиту, погашенных за счёт денежных средств, полученных от продажи её добрачного имущества,... Е.А. не заявляла; судом первой инстанции данные требования не рассматривались.

При разделе земельного участка суд принял во внимание, что он находится в единоличном пользовании... Н.О.;... Е.А. просила взыскать с него половину стоимости данного земельного участка. С учётом этого суд произвёл раздел данного имущества путём его выделения в единоличную собственность... Н.О. с выплатой им в пользу... Е.А. денежной компенсации его стоимости. При определении размера компенсации суд исходил из его кадастровой стоимости в сумме сумма, которая была указана... Е.А. в обоснование заявленных требований, оспорена не была, а потому взыскал с... Н.О. в пользу... Е.А. компенсацию за земельный участок в размере сумма

В доводах апелляционной жалобы... Е.А. ссылалась на то, что суд необоснованно принял за основу при определении денежной компенсации за земельный участок его кадастровую стоимость. Для проверки данного довода судебной коллегией было предложено сторонам представить заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка.... Е.А. представила заключение ООО "Экспертиза" о стоимости земельного участка в размере сумма (т.3, л.д.44-68);... Н.О. - отчёт НЭО "Вега" о стоимости земельного участка в размере сумма (т.3, л.д.127-139). С учётом значительной разницы в представленных заключениях о рыночной стоимости спорного земельного участка, оспаривании сторонами представленных друг другом заключений, ходатайства... Е.А. о назначении судебной экспертизы определением судебной коллегии от 16.11.2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено адрес "Центр Независимых Экспертиз". Согласно полученного заключения экспертизы, стоимость спорного земельного участка составляет сумма С учётом собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в части раздела земельного участка и взыскания в пользу... Е.А. денежной компенсации.

Руководствуясь ст.45 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что на имя... Н.О. был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: адрес, 77-1-90 по кредитному договору от 21.12.2007 г, а затем - по кредитному договору от 19.04.2016 г.; стороны не оспаривали, что фактически семейные отношения между ними были прекращены 07.02.2015 г.; в период с 08.02.2015 г. по 20.04.2016 г.... Н.О. произвёл выплаты в счёт погашения долга по кредитному договору от 21.12.2007 г. в сумме сумма; в период с 19.04.2016 г. по 04.08.2020 г. по кредитному договору от 19.04.2016 г. в сумме сумма, суд взыскал с... Е.А. в пользу... Н.О. половину выплаченных им денежных средств после фактического прекращения брачных отношений, что по договору от 21.12.2007 г. составило сумма, по договору от 19.04.2016 г. - сумма

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества транспортного средства со взысканием с... Е.А. компенсации в размере половины его стоимости суд не усмотрел, поскольку автомобиль был приобретён... Е.А. 19.03.2019 г, то есть в период раздельного проживания сторон.... Н.О. решение суда в этой части не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, установилфактические обстоятельства дела и заявленные... Н.О. исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска... Е.А. отказал. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы... Е.А. с дополнениями судебная коллегия считает несостоятельными; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. В соответствии с абз.2 п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из установленных обстоятельств, определилперечень имущества, приобретённого сторонами в период брака, подлежащего разделу. Доказательств наличия иного имущества, подлежащего разделу между сторонами, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, которая розыском имущества бывших супругов не занимается. В заседании судебной коллегии было установлено, что как истец, так и ответчик имели до брака принадлежащие им жилые помещения, которые ими были проданы, и денежные средства использованы для погашения ипотечного кредита. Несогласие... Е.А. с заключением судебной оценочной экспертизы не свидетельствует об иной стоимости земельного участка, подлежащего разделу между сторонами. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы с дополнениями основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи