Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хапилин В.О. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ответчику МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 23.01.2020 его автомобиль получил механические повреждения в результате падения куска бетона с железнодорожного путепровода.., расположенного по адресу: адрес, в районе дома... Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на проведение независимой оценки в размере сумма

Определениями Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" как балансодержатель путепровода, а впоследствии МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" исключено из числа участвующих в деле лиц.

Определением Советского районного суда г. Орла от 03.06.2020 по ходатайству ОАО "РЖД" указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Истец Хапилин В.О. в судебном заседании иск поддержал, указал, что при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ОАО "РЖД", который не согласился с рядом поврежденных деталей, в связи с чем указанные повреждения по заявлению истца не были учтены при определении размера ущерба.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Зенова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Хапилина В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2020 в г. Орле по адрес в районе дома... на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Хапилину В.О. и находящийся под его управлением, упал кусок бетона при проезде под железнодорожным путепроводом, находящимся на балансе ОАО "РЖД", в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ООО "Реал-Консалт" от.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (...).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что принадлежность ответчику путепровода не оспаривалось ОАО "РЖД", подтверждается справкой от 02.06.2020, зафиксированные и неоспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения частей бетона во время передвижения истца на своем автомобиле под железнодорожным переездом, на что указано в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из представленного истцом экспертного заключения и учел, что при осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ОАО "РЖД", который выразил несогласие с рядом повреждений под.., в связи с чем по заявлению истца данные повреждения не учитывались при определении размера ущерба. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указал, что причинно-следственная связь между содержанием путепровода и полученными повреждениями автомобиля не доказана, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на падение камня на автомобиль истца составлена со слов Хапилина В.О, который управлял автомобилем, мост по адресу: адрес, расположенный под железнодорожным путепроводом.., находится в исправном состоянии и обеспечивает безопасное движение автомобильного и железнодорожного транспорта, что подтверждается Актом от 26.01.2020, составленным начальником адрес и мостовым мастером по адрес Марковиным Е.Ю. Справка о ДТП не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба автотранспортному средству истца. Причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и причинением убытков не доказана.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы 30.09.2021 судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением эксперта N... на мостовом сооружении, расположенном по адресу: Орловская область, путепровод 382 км ПК-1 (адрес, в районе дома...) имеются отвалившиеся фрагменты бетона, падение которых могло бы привести к повреждению транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Отрыв бетона возможен в результате усталости материала и как следствие его падения на проезжую часть. На мостовом сооружении имеются признаки проведения ремонтных работ. В категоричной форме установить причину не представляется возможным. При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, на ТС Лексус могли образоваться только повреждения люка (фото 1.1) и рассыпанное стекло и осколки камней на крыше, крышке багажника и салоне ТС Лексус. Все иные зафиксированные на автомобиле повреждения не могут являться следствием происшествия 23.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным истцом происшествием, составляет сумма

Данное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Реал-Консалт" от.., положенное в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба, является недостоверным, содержит объем повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, и выводы о причинении ущерба автомобилю истца в размере сумма, тогда как ущерб автомобилю в связи с данным дорожно-транспортным происшествием причинен только на сумму сумма

В исследовательской части судебной экспертизы дан подробный анализ причин возникновения и взаимосвязанности принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта исследования, основанный на характере деформаций и направлении действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В условиях заявленного ДТП выявленный и принятый к расчету стоимости восстановительного ремонта комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения взаимосвязан единым механизмом нанесения и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, поскольку иск удовлетворен на 2, 5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи