Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4192/2020 по апелляционной жалобе истца Апилат И.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Апилат Ирины Владимировны к ООО "МВМ" в взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Апилат Ирины Владимировны в счет возмещения стоимости товара сумму в размере сумма, расходы на доставку товара в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумма сумма

Обязать ООО "МВМ" своими силами и за свой счет произвести доставку и возврат неисправного товара: посудомоечная машина производства Германии, марки B/DW Siemens SR615X73NR, артикул 20051669, от Апилат Ирины Владимировны к продавцу - ООО "МВМ", в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Апилат И.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" в взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 30.08.2018г. в магазине "М.видео" им была приобретена встраиваемая посудомоечная машина производства Германии, марки B/DW Siemens SR615X73NR, артикул 20051669, цена товара составила сумма Там же была оформлена доставка указанной техники на сумму сумма

Итого сумма покупки составила сумма

На технику, которая была в эксплуатации с момента подключения - октября 2018 г. до выхода из строя - декабря 2018 г. всего сумма раз, производителем Siemens установлена гарантия 12 месяцев.

28.12.2018г. истцом была подана заявка в официальный сервисный центр - ООО БСХ Бытовая Техника" на ремонт Товара за N 9791528. 02.02.2019г. в магазине, где был приобретен Товар, сервис инженером ООО "МВМ" фио, была принята претензия с требованиями в срок не более 7 дней заменить неисправную стиральную машину на новую аналогичную посудомоечную машину марки Siemens и произвести ее установку и подключение. 11.02.2019г. по электронной почте в адрес истца от ООО "БСХ Бытовая Техника" поступил ответ, что компенсация техники подтверждена продавцу и что замену прибора будет производить "М.видео".

Также 11.02.2019г. М.видео в своем ответе сообщило, что магазином принято решение обменять товар или вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования о замене товара ответчиком не были удовлетворены, истцом в его адрес была направлена повторная претензия от 24.05.2019г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме, а именно сумма за товар и его доставку, возместить убытки причиненные продажей некачественного товара, уплатить неустойку, возместить моральный ущерб, выплатить штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В ответе от 05.05.2019г. в адрес истца ответчик в очередной указал на готовность удовлетворить требования в отношении стоимости товара, а также согласился удовлетворить требование о выплате неустойки, тем не менее, своих обязательств на момент подачи искового заявления так и не исполнил.

С учетом уточненного искового заявления от 16.10.2020г, просит суд:

- Взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 10.02.2019г. по 16.10.2020г. в размере сумма, убытки в размере стоимости доставки товара - сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме сумма Обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести доставку и возврат товара от покупателя к продавцу неисправного товара.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала мнение изложенное ответчиком в письменной позиции на исковое заявление, указав, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и его доставки, а также неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, обязании забрать товар, в остальной части требований отказать, в противном случае применить положения ст.333 ГК РФ, к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а также принцип разумности и справедливости к требованию о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении неустойки в указанном в решении размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в той части в которой было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, при таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии, постановленное решение указанным требованиям в части, не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 30.08.2018г. Апилат И.В. приобрела в магазине "М.видео" встраиваемую посудомоечную машину производства Германии, марки B/DW Siemens SR615X73NR, артикул 20051669.

Стоимость товара составила сумма

Там же истцом была оформлена доставка указанной техники на сумму сумма

Всего истцом была оплачена сумма покупки в размере сумма

Поскольку в период гарантийного срока (12 месяцев) техника вышла из строя, 28.12.2018г. истцом была подана заявка в официальный сервисный центр - ООО "БСХ Бытовая Техника" на ремонт Товара за N 9791528.

02.02.2019г. Апилат И.В. ответчику была передана претензия.

Из ответа ООО "БСХ Бытовая Техника" полученного истцом 11.02.2019г. следовало, что замена товара будет произведена ответчиком.

11.02.2019г. М.видео в своем ответе на претензию сообщило, что магазин готов обменять товар или вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (на усмотрение покупателя).

24.05.2019г. истцом была передана повторная претензия, в ответе на которую ответчик также указал на возможность обмена товара или возврата денежных средств.

В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования исходил из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее "Закон") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскании стоимости товара, его доставки, и обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести доставку и возврат товара от покупателя к продавцу неисправного товара.

В силу ст. 39 п. п. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 2 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представитель ответчика - ООО "МВМ" по доверенности фио, признала заявленные Апилат И.В. исковые требования в указанной выше части.

Проверив материалы дела, суд обоснованно принял данное признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, его доставки, и обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести доставку и возврат товара от покупателя к продавцу неисправного товара, подлежат удовлетворению, являются верными.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2019г. по 16.10.2020г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Рассматривая данные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить потребителю за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества была подана истцом 02.02.2019 г, поскольку требования указанной претензии продавцом не исполнены, расчет неустойки произведен Апилат И.В. с 10.02.2019г. по 16.10.2020г. в размере сумма

Проверив произведенный представителем истца расчет неустойки, суд первой инстанции находит его правильным.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к данным требованиям.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что 11.02.2019г. и 05.05.2019г. ответчик предлагал истцу варианты мирного урегулирования спора путем обмена товара на товар надлежащего качества или возврата оплаченных денежных средств, однако истец совершила необходимых для этого действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания обстоятельств дела, положения ч.5 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не обоснованно снизил неустойку и штраф, поскольку проигнорировал аргументы истца о том, что ответчик мог выполнить свои обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества путем их внесения в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ или почтовым переводом, однако данных действий ответчик не совершил. Указывает также на то, что ответчик пользуется денежными средствами истца с 28 декабря 2018 года (день заявки на официальный сервисный центр ООО "БСХ Бытовая Техника" на ремонт Товара N 9791528), то есть истец не может использовать товар по назначению более двух лет, при этом сумму неустойки, сниженной до сумма суд не обосновал.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, при таком положении дела полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку суд какой-либо оценки данным обстоятельствам в решении не привел.

Кроме того, суд не учел, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые влекут отмену решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после получения претензии со стороны истца с их стороны были выполнены определенные действия.

Требования истицы судебная коллегия находит обоснованными, соглашается с тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, стоимость товара, однако судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру нарушенного обязательства, которое не было выполнено ответчиком в силу их обязанности по договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил неустойку до размера сумма При этом коллегия отмечает, что суд не учел того, что в период с 11 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года ответчик предлагал истцу варианты мирового соглашения путем урегулирования спора путем обмена товара на товар надлежащего качества или возврата оплаченных денежных средств. Суд не учел то обстоятельство снижая размер неустойки, что ответчик мог выполнить свои обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества путем внесения их на депозит нотариуса или почтовым переводом.

Таким образом, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя следует взыскать штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в данной части, а именно взыскании размера неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда постановлено без нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2021 года отменить в части размера неустойки и штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу фио в счет возмещение неустойки сумма, штраф сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: