Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2688/2020 по апелляционной жалобе истца Трегубова С.А, по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Трегубова Сергея Анатольевича к ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Трегубова Сергея Анатольевича в счет возмещении вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Трегубов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации материального и морального ущерба, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2011 в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов" истцу была проведена операция на хронический двусторонний вправляемый вывих нижней челюсти. В результате проведенной операции в организме истца было оставлено инородное тело. После операций по исправлению допущенных врачом ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов" ошибок, улучшения здоровья истца не наступило. По прошествии 9 лет истец продолжает лечение ослжнений, вызванных врачебной ошибкой, каждый год проходит сеансы физиотерапии, обследуется у стоматологов и хирургов, тратит средства на лекарства, нравственно и физически страдает.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

По результатам исследования письменных материалов дела и заслушивания позиции представителя ответчика прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного взыскания материального ущерба в виде расходов на лекарства, взыскании в разумных пределах компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя исходя из объема проделанной работы и оказанных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трегубов С.А, и по доводам апелляционного представления - Симоновский межрайонный прокурор.

В заседании судебной коллегии Трегубов С.А. и представитель истца по ордеру Былинин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что с 2014 года истец продолжает лечение, испытывает физические и нравственные страдания; подали заявление о взыскании с ответчика расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма Против доводов апелляционного представления истец и его представитель возражали.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал, полагал незаконным повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лекарства, нуждаемость в приобретении которых не доказана; апелляционную жалобу Трегубова С.А. просил оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.11.2014 Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-387/14, которым исковые требования Трегубова С.А. к Челюстно-лицевому госпиталю для ветеранов войн о возмещении материального и морального вреда были частично удовлетворены.

При рассмотрении спора по делу N 2-387/14 судом было установлено, что 10.07.2010 по направлению из городской поликлиники N 135 г. Москвы Трегубов С.А. обратился на кафедру челюстно-лицевой травматологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И.Евдокимова с жалобами на боли в поднижнечелюстной области слева.

Трегубов С.А. неоднократно обращался на консультации к ответчику: 15.07.2010, 28.09.2010, 12.10.2010, 28.10.2010, 02.11.2010, 12.01.2011.

04.05.2011 истец был консультирован профессором кафедры МГМСУ фио, которым был поставлен диагноз: двусторонний выправляемый вывих нижней челюсти. Диагноз подтвержден компьютерной томографией, где головка нижней челюсти смещается на 1 см. кпереди от переднего ската суставного бугорка. Открывание рта на 5, 5 см, С целью стабилизации нижней челюсти и ограничения открывания рта было предложено оперативное вмешательство.

12.05.2011 Трегубову С.А. в Челюстно-лицевом госпитале для ветеранов войн профессором кафедры МГМСУ фио была проведена операция фиксации нижней челюсти капроновой лигатурой сечением 0, 5 мм к правой скуловой кости, по поводу хронического двухстороннего вправляемого вывиха нижней челюсти. 19.05.2011 было произведено снятие швов.

В период с 26.03.2012 по 05.04.2012 Трегубов С.А. находился на лечении у хирурга-стоматолога по поводу удаления инородного тела, оставшегося после операции, проведенной 12.05.2011, из мягких тканей правой щеки.

После проведенной операции от 12.05.2011 истец испытывал болезненные ощущения и дискомфорт, что выражалось в неправильном положении верхней и нижней челюсти справа при сжимании и сохраняющихся болевых ощущениях. По поводу послеоперационных проблем Трегубов С.А. обратился к врачу фио, проводившему операцию, истцу было предложено провести повторную операцию.

26.03.2012 Трегубов С.А. обратился в ООО "МЭЛАМЕД", где ему была проведена операция по удалению инородного тела, оставшегося после операции, проведенной 12.05.2011. В ООО "МЭЛАМЕД" 23.05.2013 истцу была проведена операция по удалению капроновой лигатуры.

Согласно протоколу ультразвукового исследования в правой височной области по ходу послеоперационного рубца имеется участок фиброза с известковыми включениями, в заключении написано, что все указывает на наличие патологии правого ВНЧС.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд признал не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основанием настоящего иска являются обстоятельства продолжения осуществления лечения Трегубовым С.А. по факту некачественного оказания ответчиком медицинской помощи при проведении операции в 2011 году. Как указывал истец, с момента операции прошло более 9 лет, на протяжении которых он продолжает лечение последствий, вызванных ошибкой врача при операции 2011 года, каждый год проходит сеансы физиотерапии, обследуется у стоматологов и хирургов, тратит средства на лекарства, нравственно и физически страдает, однако улучшение здоровья не наступает.

Из представленных Трегубовым С.А. документов следует, что 05.06.2015 в Городской поликлиники N 134 истцу проведено исследование путем компьютерной томографии, по результатам которого сделано заключение: КТ-признаки фарингита, ларингита. Увеличение нижнечелюстных лимфоузлов.

15.02.2016 Трегубову С.А. в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" была проведена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которой сделано заключение: Частичная вторичная адентия. Хронический ренит. Искривление носовой перегородки. Хронический гранулематозный переодонтит зуба 16. Послеоперационные изменения ветви нижней челюсти и тела скуловой кости справа. Аналогичный диагноз был поставлен Трегубову С.А. Московским государственным медико-стоматологическим университетом им. А.И. Евдокимова Клиника "Центр стоматологии челюстно-лицевой хирургии" 11.09.2015, что подтверждается консультативным заключением. Рекомендована консультация стоматоневролога.

В предоставленной суду копии листка амбулаторной карты Трегубова С.А. содержатся записи врача физиотерапевта от 18.03.2015 и 30.03.2015, из которых усматривается, что в указанный период истец проходил курс физиолечения.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии" от 17.11.2015, Трегубову С.А. поставлен диагноз - Хронический катаральный фарингит, ларингит, вне обострения.

11.10.2017 ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" было проведено обследование Трегубова С.А. и выдано консультативное заключение: Болевые дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Рекомендовано: физеотерапевтическое лечение по месту жительства, ограничение открывание рта, щадящая диета, теменно-подбородочная повязка на ночь.

14.10.2017 Трегубов С.А. прошел осмотр физиотерапевта, который поставил диагноз: К07.6-Болезни височно-нижнечелюстного сустава. Послеоперационный рубец скуловой кости. Дисфункция правого ВНЧС. Назначение: МТ и УЗ на адрес справа.

08.03.2018 Трегубову С.А. также была проведена консультация ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн", где установлен диагноз: болевая дисфункция ВНЧС справа, кариес зубов. Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, компьютерная томография в области правого ВНЧС, щадящая диета.

По назначению врача от 14.10.2017 и от 25.09.2019 истцом был пройден курс лечения - магнитотерапия на адрес справа.

Обращаясь повторно в суд с требованиями о взыскании компенсации материального ущерба, вызванного причинением вреда здоровью, Трегубов С.А. указывал, что в результате возникших проблем с зубами после некачественного лечения у ответчика у него начались проблемы с желудком. 21.10.2015 в городской поликлинике N 134 истцу был поставлен диагноз - Хронический колит. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Хронический гастрит, ремиссии.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что после вынесения Симоновским районным судом г. Москвы решения от 24.11.2014 истец продолжает лечение по ликвидации последствий, вызванных некачественным лечением у ответчика. При таких обстоятельствах суд счел законными и обоснованными требования Трегубова С.А. о возмещении расходов на покупку лекарств. Проверив предоставленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов за период с 24.11.2014, суд пришел к выводу о снижении заявленного Трегубовым С.А. размера материального вреда с сумма до сумма, затраченных на покупку лекарств: ротокан, стоматологические гели, шалфей, зеленка, йод, фурацилин и гексорал. Оснований для взыскания расходов в остальной части суд не усмотрел, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению некачественного лечения и покупкой иных лекарств.

Руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование Трегубова С.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Трегубова С.А. в счет компенсации морального вреда сумма, при определении размера компенсации судом принято во внимание, что ранее решением суда от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда сумма

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при определении которых учел сложность и объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе Трегубова С.А. доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, выражающегося в физических и нравственных страданиях истца на протяжении девяти лет с момент проведенной некачественно операции ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установив, что медицинским учреждением было допущено нарушение стандартов медицинской помощи, что привело к нарушению прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, последствий, вызванных некачественно оказанным лечением, нравственных страданий истца.

В апелляционном представлении Симоновским межрайонным прокурором ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку по требованиям Трегубова С.А. о взыскании компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2014.

С изложенным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 Трегубов С.А. обращался с иском к Челюстно-лицевому госпиталю для ветеранов войн о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, основывая свои требования на некачественно проведенной операции 12.05.2011 и причинении вреда здоровью, и взыскании расходов на лечение в размере сумма, понесенных после проведения операции и до мая 2013 года.

В настоящем иске Трегубов С.А. просит взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что после проведенной в 2011 году операции он продолжает лечение (2015-2019 гг.), испытывает физические страдания и несет расходы на приобретение лекарств для лечения. Таким образом, в настоящем деле предметом рассмотрения являлись требования истца о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и компенсации морального вреда, вызванные прохождением лечения после 2014 года. То есть истцом заявлены иные основания иска, что свидетельствует об отсутствии тождества.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованное взыскание судом расходов на приобретение лекарств, полагая, что истец не представил доказательств необходимости их покупки.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку факт несения данных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и некачественно проведенным лечением, суд признал доказанным. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и ставящих под сомнение необходимость несения Трегубовым С.А. определенных судом к взысканию расходов, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, понесенные Трегубовым С.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма в связи с ведением дела в апелляционной инстанции взысканию с ГБУЗ "челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн" не подлежат, поскольку судебная коллегия признала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова С.А. и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Трегубова С.А. о возмещении расходов на юридические услуги в апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: