Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Латогузова М.М., Барчо М.З. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, по иску ООО "Каркаде" к ООО "Продмастер", Васильеву В.В., Пшенникову Р.Д., Латогузову М.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каркаде" -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер".

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... между ООО "Продмастер" и Васильевым В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... между Васильевым В. В. и Пшенниковым Р.Д...

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... между Пшенниковым Р. Д. и Латогузовым М.М...

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- прекратить право собственности Латогузова М.М. на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN... ;

- признать за ООО "Каркаде" право собственности на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN...

Решение суда является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... (внесения ООО "Каркаде" в качестве собственника автомобиля).

Истребовать автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN... из чужого незаконного владения Латогузова М.М. с передачей ООО "Каркаде".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований окончательно просило: Признать недействительным договор купли -продажи N 14/2018 от 21 сентября 2018 г. подписанный между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (Покупатель) в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли ?продажи транспортного средства от 16 октября 2018 г. подписанный между ООО "Продмастер" и Васильевым В.В. в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства от 17 октября 2018 г. между Пшенниковым Р.Д. (Покупатель) и Васильевым В.В. (Продавец) в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор N Т 11/04/0 купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 06 ноября 2018 г. заключенного между Васильевым В.В. и Латогузовым М.М. в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.09.2020 г. заключенный между Латогузовым М.М. и ООО "Рольф" филиал Алтуфьево в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли - продажи от 26.10.2020 г. заключенный между ООО "Рольф" филиал Алтуфьево и Барчо Мугдияом Зауркановичем в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... 7; признать недействительным договор купли -продажи от 27.03.2021 г. заключенный между Барчо М.З. и Барчо С.К. в отношении автомобиля

М ERCEDES -BENZ S350 Blue Tec 4 MATIC, VIN...

Истребовать из незаконного владения Барчо Саиды Кимовны и передать в пользу ООО "Каркаде" автомобиль MERCEDES - BENZ S3 50 Blue Tec 4 MATIC, VIN...

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный автомобиль был приобретен у поставщика и по договору лизинга передан ООО "Северо-Запад". Договор лизинга был расторгнут, однако автомобиль истцу возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно о заключенных в отношении автомобиля оспариваемых сделках. Договор купли-продажи между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер" в отношении спорного автомобиля надлежащим образом уполномоченный представитель истца не заключал, автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Договор купли -продажи N 14/2018 от 21 сентября 2018 г. был подписан от имени ООО "Каркаде" представителем по доверенности N 342/2017 от 01.12, 2017 Пекушкиным С.В. Однако, доверенность указанная в оспариваемом договоре Пекушкину С.В. не выдавалась, Пекушкин С.В. данный договор не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, Поскольку договор купли -продажи от 21 сентября 2018 г. был совершен от имени ООО "Каркаде" неуполномоченным лицом, которому доверенность на отчуждение имущества не выдавалась, то вышеуказанная сделка была совершена лицом, которому автомобиль не принадлежал на праве собственности, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

ООО "Продмастер" не являясь собственником автомобиля не могло продавать его Васильеву В.В, а Васильев В.В. не мог его продавать Пшенникову Р.Д.

Также Васильев В.В. не мог вышеуказанный автомобиль продать и Латогузову М.М. на основании договора от 06 ноября 2018 г, Латогузов М.М. также не имел право на продажу спорного автомобиля.

Доказательства того, что ООО "Каркаде" являлось собственником и является им по настоящее время подтверждается договором купли -продажи автомобиля N 14/2018 от 10 января 2018 г, доказательством того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли подтверждается заключенным договором лизинга с ООО "Северо-Запад", актом приема - передачи, на основании которого предмет лизинга был в 2018 г. передан ООО "Северо-Запад" во временное владение и пользование и до настоящего времени ООО "Каркаде" не был возвращен, а также тем, что подписантом от имени ООО "Каркаде" в оспариваемом договоре купли - продажи от 21 сентября 2018 г. является неуполномоченное лицо, которому доверенность на продажу имущества никогда не выдавалась, и подпись от данного лица выполнена не им, а иным неустановленным лицом, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель истца Ильина К.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ООО "Продмастер", Васильев В.В, Пшенников Р.Д, Латогузов М.М, третье лицо ООО "Северо-Запад", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Латогузов М.М, Барчо М.З. по апелляционным жалобам, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле соответчиков Барчо С.К, Барчо М.З.

Представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание явился, требования уточнил и просил: признать недействительным договор купли -продажи N 14/2018 от 21 сентября 2018 г. подписанный между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (Покупатель) в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли ?продажи транспортного средства от 16 октября 2018 г. подписанный между ООО "Продмастер" и Васильевым В.В. в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства от 17 октября 2018 г. между Пшенниковым Р.Д. (Покупатель) и Васильевым В.В. (Продавец) в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор N Т 11/04/0 купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 06 ноября 2018 г. заключенного между Васильевым В.В. и Латогузовым М.М. в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.09.2020 г. заключенный между Латогузовым М.М. и ООО "Рольф" филиал Алтуфьево в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли - продажи от 26.10.2020 г. заключенный между ООО "Рольф" филиал Алтуфьево и Барчо Мугдияом Зауркановичем в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; признать недействительным договор купли -продажи от 27.03.2021 г. заключенный между Барчо М.З. и Барчо С.К. в отношении автомобиля

MERCEDES - BENZ S 350 Blue Tec 4 MATIC, VIN... ; и стребовать из незаконного владения Барчо Саиды Кимовны и передать в пользу ООО "Каркаде" автомобиль MERCEDES - BENZ S3 50 Blue Tec 4 MATIC, VIN...

Барчо М.З. подано встречное исковое заявление, в обоснование требований указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл спорный автомобиль 26.10.2020 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно данного договора, продавец гарантировал Барчо М.З. об отсутствии спора по этому автомобилю, по состоянию на октябрь 2020 года.

Каких либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным

автомобилем марки МЕРСЕДЕС BENZ S - КЛАСС VIN :... на период 2020 года не существовало и зарегистрировано не было, что позволило Барчо М.З. зарегистрировать автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД МВД РОССИИ, о чём выдано свидетельство.

Таким образом, оплатив требуемую сумму, оформив кредит в Банке, Барчо М.З. является добросовестным приобретателем.

Также Барчо С.К. подано встречное исковое заявление, в обоснование требований указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль 27.03.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно данного договора, продавец гарантировал Барчо С.К. об отсутствии спора по этому автомобилю, по состоянию на март 2021 года.

Каких либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным

автомобилем марки МЕРСЕДЕС BENZ S - КЛАСС VIN :... на период 2021 года не существовало и зарегистрировано не было, что позволило Барчо С.К. зарегистрировать автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД МВД России, о чём выдано свидетельство.

Таким образом, оплатив требуемую сумму, Барчо С.К. является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО "Каркаде" по доверенности Валькевич М.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представитель ответчика Латогузова М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Барчо С.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал свой иск.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Двиняни С.В, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Барчо С.К, Барчо М.З, Латогузов М.М, Васильев В.В, Пшенников Р.Д, ООО "Продмастер" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Северо-Запад" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Каркаде" по доверенности Валькевич М.П, представителей ответчиков Латогузова М.М, Барчо С.К. и ООО "РОЛЬФ" изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены решения в любом случае принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле Барчо С.К. и Барчо М.З, права которых затронуты принятым решением, коллегия находит необходимым отменить решение в полном объеме.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положением ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2018 года ООО "Каркаде" приобрело автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN... по договору купли-продажи у ООО "Ценр Каравто". В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

10 января 2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Северо-Запад" был заключен договор лизинга, по условиям которого в тот же день указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи лизингополучателю - ООО "Северо-Запад".

Указанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора от 29 октября 2018 года, при этом предмет лизинга -спорный автомобиль истцу возвращен не был.

Впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля без ведома и согласия истца заключены следующие сделки: договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (покупатель); договор купли-продажи от 16 октября 2018 года между и ООО "Продмастер" (продавец) и Васильевым В.В. (покупатель); договор купли-продажи от 17 октября 2018 года между Васильевым В.В. (продавец) и Пшенниковым Р.Д. (покупатель); договор купли-продажи от 06 ноября 2018 года между Пшенниковым Р.Д. (продавец) и Латоузовым М.М. (покупатель); договор купли-продажи от 14 сентября 2020 г. между Латогузовым М.М. и ООО "Рольф"; договор купли-продажи от 26 октября 2020 г. заключенный между ООО "Рольф" к Барчо М.З.; договор купли-продажи от 27 марта 2021 г. заключенный между Барчо М.З. и Барчо С.К.

Договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (покупатель) от имени истца подписан региональным директором службы экономической безопасности Пекушкиным С.В.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца определением Солнцевского районного суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт заключил, что подпись от имени Пекушкина Сергея Владимировича, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 года, сторонами которого являются ООО "Продмастер" в лице генерального директора Кузнецова С.Н. (покупатель) и ООО "Каркаде" в лице регионального директора службы экономической безопасности Пекушкина С.В. (продавец), выполнена, вероятно, не Пекушкиным С.В, а другим лицом.

Судебная коллегия считает проведенную судебную почерковедческую экспертизу допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Кроме того в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Каркаде", является его генеральный директор - Загдядин О.В.

Доверенность N 342/2017 на имя Пекушкина В.В, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 года, в действительности истцом не выдавалась (доказательств обратного ответчиками не предъявлено).

Приобретая спорный автомобиль ООО "Продмастер" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не потребовало копию доверенности на представителя ООО "Каркаде" на право совершения сделки.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля являлось ООО "Каркаде", что данный автомобиль против воли истца выбыл из его собственности, что ООО "Каркаде" не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и не получало за автомобиль денежных средств, коллегия находит необходимым признать заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер" договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 г. недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о признании Барчо М.З. и Барчо С.К. добросовестными приобретателями, коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, с сентября 2018 года по март 2021 года ТС было продано семь раз, в том числе последний собственник Барчо М.З. являлся собственником транспортного средства пять месяцев. Также при должной осмотрительности Барчо М.З. должен был знать, что на момент приобретения транспортного средства в отношении него имелось судебное разбирательство, и определением от 27 апреля 2020 года были наложены обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно исковым требованиям и документам, представленным в материалы дела, воли истца на отчуждение транспортного средства не имелось, поскольку после заключения договора лизинга от 10 января 2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Северо-Запад", указанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора от 29 октября 2018 года, однако предмет лизинга -спорный автомобиль истцу возвращен не был, а наоборот помимо воли истца и без его согласия продан 21 сентября 2021г.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым отказать Барчо С.К. и Барчо М.З. в удовлетворении встречных исков; с одновременным удовлетворением требований ООО "Каркаде" об истребовании автомобиля в пользу истца от Барчо С.К.

Одновременно, коллегия полагает необходимым отказать ООО "Каркаде" в признании недействительными последующих после 21 сентября 2018 г. договоров купли-продажи спорной машины.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.20003 г, - права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма установленного п.1, 2 ст. 167 ГК РЫ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя из незаконного владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, собственник автомобиля, истец, право которого на объект движимого имущества перешло к ООО "Продмастер" без ведома первого, вправе лишь ставить вопрос о недействительности первоначальной сделки, совершенной от его имени, но не вправе оспаривать действительность последующих сделок, в которых он не участвовал, а также при указанных обстоятельствах истец вправе заявлять виндикационный иск, а не реституционный иск в части, касающейся последствий применения последствий недействительной сделки.

В апелляционной жалобе Латогузов М.М. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положением п.2 ст.181 ГК РФ. Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно материалам дела, как указано выше, 10 января 2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Северо-Запад" был заключен договор лизинга, указанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора от 29 октября 2018 года, при этом предмет лизинга -спорный автомобиль истцу возвращен не был, таким образом до 29 октября 2018 года истец не мог узнать об отчуждении транспортного средства. Исковое заявление подано в Солнцевский районный суд г.Москвы 06.06.2019г, т.е. в пределах предусмотренного годичного срока. О договоре купли продажи транспортного средства между Васильевым В.В. и Латогузовым М.М. истцу стало известно при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции после представленного ответа ГИБДД на запрос суда 17.09.2019 года. Таким образом при уточнении исковых требований срок исковой давности о предъявлении требований к Латогузову М.М. также не пропущен. Как не пропущен он и в части уточненного иска к Барчо М.З, Барчо С.К, так как о наличии сделок с ними истец узнал лишь после получения ответа на запрос суда от 02.04.2021 г. (л.д. 362 т.1).

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения транспортного средства Латогузовым М.М. и Барчо С.К, Барчо М.З, также не состоятельны, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года ТС было продано четыре раза, а для Барчо семь раз, доказательств передачи денежных средств по договору купли продажи транспортного средства Латогузовым М.М. не представлено. Кроме того Латогузову М.М. при оформлении сделки был выдан дубликат ПТС, что в свою очередь также при должной осмотрительности должны были проверить Латогузов М.М. и Барчо С.К, М.З, в связи с чем за столь короткое время поменялось множество собственников на основании выданного дубликата, что также должно насторожить покупателей автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о наличии печати истца на договоре купли-продажи от 21 сентября 2018 года, заключенном между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер", основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку подпись в данном договоре лицу, подписавшему от имени истца не принадлежит. Само лицо не было полномочно подписывать договор.

Доводы апелляционной жалобы Барчо М.З. сводятся к доводам изложенным во встречном исковом заявлении, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе Латогузова М.М, в связи с чем удовлетворению не подлежат на основании указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", VIN... между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер".

Истребовать автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN... из чужого незаконного владения Барчо С. К. в пользу ООО "Каркаде".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Каркаде" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барчо С.К, Барчо М.З. к ООО "Каркаде" о признании добросовестными приобретателями отказать.

Председательствующий

Судьи