Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-0653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Баталова В.П. и представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Баталова Владимира Петровича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить частично.

Установить факт, что Баталов Владимир Петрович, паспортные данные, является племенником фио, умершей...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баталов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования истец мотивировал тем, что... умерла фио, тетя истца. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес...

06 июня 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Баталов В.П. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель Баталова В.П. по доверенности в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы Баталова, поддержала доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Баталов Владимир Петрович, является племенником фио, так как мать истца Баталова В.П.- фио (фио) фио и фио (фио) фио являлись родными сестрами, родителями которых были фио и фио.

фио умерла...

фио умерла...

После смерти фио открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес...

Учитывая письменные документы, показания свидетелей, суд установил, что Баталов В.П. является племенником фио, умершей...

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти фио в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии с ч. 2 п. 9 той же статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Устанавливая факт родственных отношений, при этом, не признавая право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции не учел положения ст. 264 ГПК РФ. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для возникновения у него имущественного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

С 1 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Баталов В.П, являясь племенником фио, умершей.., и наследником по закону второй очереди по праву представления, в течение шести месяцев после введения в действие части третьей ГК РФ, принял наследство.

Факт принятия истцом наследства подтверждается объяснениями третьего лица Мизеровой О.В, дочери истца, из которых следует, что по поручению отца и за счет Баталова В.П. она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире после смерти фио

Из письменных объяснений Баталова В.П. следует, что Мизерова О.В. в юридически значимый период времени проходила обучение в высшем учебном заведении, не имела собственного стабильного доходов, соответственно все коммунальные услуги оплачивал истец.

Согласно выписки из домовой книги, Мизерова О.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес... с 29 марта 1995 года, являясь сособственником указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баталовым В.П. представлено достаточно доказательств принятия им наследства, оставшегося после смерти фио, что является основанием для признания за Баталовым В.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в порядке наследования по закону.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о недоказанности истцом факта родственных отношений с наследодателем, коллегия отклоняет.

Коллегия считает, что истцом достаточно представлено доказательств того, что он является племянником фио Так, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, письменными документами, в том числе личными документами наследодателя, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, договором мены спорной квартиры. Как следует указанного договора мены, в спорной квартире совместно проживали фио и дочь истца Мизерова О.В.

Кроме того, согласно представленным документам, фио и фио (мать истца) родились в адрес.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Баталова В.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части, которым следует установить факт принятия Баталовым Владимиром Петровичем наследства, открывшегося после смерти фио, умершей.., признав за истцом право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Баталова Владимира Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отменить, в указанной части принять новое решение.

Установить факт принятия Баталовым Владимиром Петровичем наследства, открывшегося после смерти фио, умершей...

Признать за Баталовым Владимиром Петровичем право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... в порядке наследования по закону.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи