Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семичевой И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Семичевой И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 161876, 99 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4438 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Семичевой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 161876, 99 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4438 руб, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q 6, г.р.з..., застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR - V, г.р.з.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161876, 99 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Семичева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семичевой И.В.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданским делам от 18 февраля 2021 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г, апелляционное определение Московского городского суда по гражданским делам от 18 февраля 2021 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

П роверив материалы дела, судебная коллегия находит, решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q6, г.р.з..., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису "КАСКО" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 06 апреля 2018 года Отдельного батальона ДПС ГИББД УВД по САО, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161 876, 99 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Семичевой И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 161876, 99 руб, поскольку согласно постановлению от 06 апреля 2018 года Отдельного батальона ДПС ГИББД УВД по САО, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4438 руб.

В целях проверки доводов жалобы, а также с целью исполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключения АНО "ЦСИ "РИК" N 510/21 от 10.11.2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 3, г.р.з..., как с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП, так и без него, составляет без учета износа 160 945, 99 руб, с учетом износа 138 373, 29 руб. Проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру из возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократного приложенного деформирующего воздействия;

- механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Коллегия находит возможным оставить решение без изменений.

Коллегия доверяет заключения эксперта АНО "ЦСИ "РИК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточную компетенцию и опыт работы по специальности. С учетом изложенного, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.35 Единой Методики причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161 876, 99 руб, таким образом коллегия приходит к выводам, об отсутствии оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба, с учетом того обстоятельства, что разница между фактическими понесенным страховой компанией ущербом и ущербом установленным судебной экспертизой находится в пределах статистической погрешности, а потому применяя по аналогии законодательство о возмещении вреда при рассмотрении споров, вытекающих из ОСАГО.

Кроме того, подтверждений доводов ответчика о том, что причины возникновения и взаимосвязанности повреждений автомобиля AUDI Q 3, г.р.з..., произошли не от ДТП имевшего место быть 06.04.2018 г, не имеется, с учетом вышеизложенных выводов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что механические повреждения произошли не от ДТП имевшего место быть 06.04.2018 г, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно заключения АНО "ЦСИ "РИК" N 510/21 от 10.11.2021 г, проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру из возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократного приложенного деформирующего воздействия;

- механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия...

Таким образом, суд пришел к верным выводам о в зыскании с Семичевой И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 161876, 99 руб. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено при вынесении решения стоимость поврежденных запасных частей и деталей, не может служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что такого рода требования не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и второй инстанции. Расчета заменяемых деталей ответчиком не представлено. При этом последняя не лишена права на предъявление таких требований в ином судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: