Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-0714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Казакевич-Каримовой Д. на решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Иванова Михаила Александровича к фио об оспаривании отцовства - удовлетворить.

Исключить сведения об отце Иванове Михаиле Александровиче из записи акта о рождении N1421 от 01.07.2009 года фио, паспортные данные, зарегистрированной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, указав в графе "отец" - "прочерк".

Исключить сведения об отце Иванове Михаиле Александровиче из записи акта о рождении N522 от 06.03.2012 года фио, паспортные данные, зарегистрированной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, указав в графе "отец" - "прочерк",

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к фио, в котором просил установить факт того, что Иванов Михаил Александрович не является отцом фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а также исключить из актовой записи несовершеннолетних детей запись о нем как об их отце, указывая на то, что ответчик убедила его, что он является отцом фио, 06.06.2009 года, ввиду чего ребенок был записан на его фамилию. После чего, в 2010 году они вступили в брак, который был расторгнут в 2018 году. В ходе ссоры в 2011 году ответчик сказала истцу, что это не его ребенок, а ее друга, с которым у нее долгое время были близкие отношения. 18.02.2012 года у ответчика родился второй ребенок - фио, и снова ответчик убедила его, что это его ребенок. Истец был рад примирению и не подумал, что даже по времени рождения ребенка, он не мог быть его биологическим отцом. В 2014 году истец продал свою квартиру, и пока были деньги от ее продажи, он представлял для ответчика финансовый интерес. Когда деньги закончились, то ответчик забрала детей и запретила ему выезд за границу, чтобы он не общался с детьми. Истцу стало известно, что ответчик живет с мужчиной, которого называла отцом ее ребёнка, возможно, он является и отцом второго ребенка. Это обстоятельство стало причиной расторжения брака. Полагает, что ответчик использовала его для финансового обеспечения детей и ее семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Казакевич-Каримова Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отцом фио, паспортные данные, был записан истец по совместному заявлению самого Иванова Михаила Александровича и матери ребенка фио, гражданки Латвии, паспортные данные, актовая запись 1421 от 01.07.2009, место государственной регистрации - Гагаринский отдел ЗАГС Управления Загс Москвы (л.д.16).

02.06.2010 года Иванов М.А. и фио зарегистрировали брак, который в последствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N372 адрес от 22.06.2018 года по гражданскому делу N2-335/2018 Указанное решение вступило в законную силу - 24.07.2018 года.

В период брака у сторон родился второй ребенок - фио, паспортные данные, который также был зарегистрирован на истца, как рождённый в браке (актовая запись 522 от 06.03.2012, место государственной регистрации - Гагаринский отдел ЗАГС Управления Загс Москвы).

Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства отца - адрес.

Также из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на детей и постановлением СПИ фио по ВАП N2 ЦУФССП России по адрес от 19.09.2017 года ему временно ограничен выезд из РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и фио не могут быть его детьми по медицинским показаниям, в подтверждение чего представил справки:- спермограмму от 29.03.2011 года из лечебно-диагностического центра ООО "Венера-мед"; - заключение уролога ООО "КлиНика" от 11.08.2020, согласно которому у истца установлено бесплодие; - исследование эякулята от 08.08.2020 года ООО "Доброе здоровье" (Инвитро).

Согласно пояснениям истца, ответчик увезла детей в Вильнюс, где проживает с другим мужчиной, которого, в ходе ссоры в 2011 году, называла отцом первого ребенка - фио. Истец предполагает, что этот же мужчина является отцом и второго ребёнка - фио.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленного факта, что истец не является отцом фио и фио, при этом к данному выводу он пришел, исходя из пояснений истца о том, что он не является отцом детей, о чем ему не было известно в момент внесения записи об отцовстве, а также из сведений о состоянии здоровья истца, указанных в представленных им медицинских документах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, в связи с чем, исключил запись об истце как об отце фио и фио из записи акта об их рождении.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных судом обстоятельствах дела и при неверном применении норм материального права, указанные выводы сделаны без проведения по делу генетической экспертизы, без учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

В соответствии с п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований истца, судебной коллегией по ходатайству ответчика и при наличии ходатайства истца в исковом заявлении о проведении по делу генетической экспертизы, была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр молекулярной генетики", на фио возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для проведения забора крови для последующего исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено.

21 января 2022 года от экспертного учреждения в адрес суда поступило письмо об оставлении определения судебной коллегии без исполнения с указанием на то, что вызванные для забора биологического материала мать Казакевич-Каримова Д. и несовершеннолетние дети фио, фио в назначенный день явились, у них был произведен забор образцов биологического материала, однако проведение генетической экспертизы невозможно в связи с неявкой фио

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истец имел намерение предоставить заключение молекулярно-генетической экспертизы, заявив об этом в исковом заявлении, и не возражал против проведения такой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2020г. (л.д.64). Однако судом первой инстанции такая экспертиза не была назначена.

Определением судебной коллегии при назначении молекулярно-генетической экспертизы, в том числе на фио была возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для забора биоматериала.

В адрес фио и Казакевич-Каримовой Д. судебной коллегией направлялось извещение о необходимости их явки в экспертное учреждение 15.12.2021г. для забора биоматериала, при этом судебной коллегией сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны в экспертизе и непредставления экспертам необходимых материалов для проведения исследования.

В экспертное учреждение 15.12.2021г. явилась Казакевич-Каримова Д. и несовершеннолетние дети фио, фио, в связи с чем, у них были отобраны образцы биоматериала, истец Иванов М.А. в экспертное учреждение не явился. В дальнейшем в адрес фио экспертным учреждением неоднократно направлялись извещения о явке в экспертное учреждение 24.12.2021г. и 17.01.2022г, однако Иванов М.А, получив данные извещения, в экспертное учреждение не явился, не сообщив ни суду, ни экспертному учреждению об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших явке истца фио на экспертизу, не имелось, Иванову М.А. разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, при этом трижды определялась дата его явки в экспертное учреждение для забора биоматериала, о чем он был надлежащим образом извещен.

С учетом того, что истец не явился в экспертное учреждение в целях забора образцов биологического материала для проведения экспертизы без уважительных причин, несмотря на неоднократные его извещения как судом, так и экспертной организацией, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает, что истцом не представлено доказательств того, что он не является биологическим отцом фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Одни лишь представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия родства между истцом и несовершеннолетними детьми фио и фио.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца фио об оспаривании отцовства, а, следовательно, к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Александровича к Казакевич-Каримовой Диане об оспаривании отцовства в отношении детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, исключении из актовых записей о рождении детей записи об отце Иванове Михаиле Александровиче - отказать.

Председательствующий

Судьи