Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" г. Москвы к Манукяну... о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Манукяну К.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что 12 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" трамваю модели... с государственным регистрационным знаком... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манукяна К.Ю, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составляет сумма, а величина утраты его товарной стоимости составляет сумма В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика Манукяна К.Ю. в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" по доверенности Лопатин А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Манукян К.Ю. и его представитель по доверенности Ларионов И.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Янатьева К.К, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Манукяна К.Ю. и его представителя по доверенности Хавкуновой Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости модели... с инвентарным номером...

12 сентября 2019 г. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая с инвентарным номером... (заводской...) под управлением Гайфулиной О.В. и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Манукяна К.Ю, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Манукяном К.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления от 12 сентября 2019 г. N... о назначении Манукяну К.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гайфулиной О.В. при управлении трамвайным вагоном с инвентарным номером... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии...).

Риск гражданской ответственности ответчика Манукяна К.Ю. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии...).

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании соглашения о размере выплат от 21 октября 2019 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере сумма.

Страховая выплата произведена АО "МАКС" на основании заключений эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 18 сентября 2019 г. N.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 1 октября 2019 г. N... D1 составляет сумма

27 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере сумма (сумма + сумма - сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца ГУП "Мосгортранс" о взыскании с ответчика Манукяна К.Ю. суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 1 октября 2019 г. N... D1, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет сумма, суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Между тем, на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения указанные Методические рекомендации не подлежали применению в связи с введением в действие с 1 января 2019 г. утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России и рекомендованных для использования в экспертной практике "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 г. N... и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года N 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований.

Используя принцип справедливости и соразмерности, суд определилвеличину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере сумма.

А поскольку в соответствии с актом о страховом случае от 21 октября 2019 г. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа восстанавливаемых частей в размере сумма и величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере сумма, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ГУП "Мосгортранс" указал, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при несогласии ответчика с оценкой гражданское дело должно разрешаться проведением оценки.

В этой связи судебная коллегия определением от 20 октября 2021 г. назначила по настоящему делу судебную оценочную экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства модели... с государственным регистрационным знаком... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСИ "РиК", расчет величины утраты товарной стоимости трамвая.., государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 12 сентября 2019 г. не предусмотрен по причине, описанной в исследовательской части на странице 8 настоящего заключения.

Таким образом, суд правомерно не принял за основу представленное истцом заключение эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 1 октября 2019 г. N... D1, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет сумма, а определилее самостоятельно, учитывая сложившуюся судебную практику.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст. 56, 84, 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", поскольку ответчик оспаривал выводы суда первой инстанции в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий Судьи