Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-0743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-678/2021 по апелляционной жалобе СНТ "Полянка" - ВАГШ на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Полянка" - ВАГШ к Рукавица Вадиму Владимировичу о взыскании суммы обязательных взносов, пени, судебных издержек-отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полянка" - ВАГШ обратилось в суд с иском к Рукавице В.В. о взыскании суммы обязательных взносов в размере сумма, пени в размере сумма, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Рукавица В.В. является собственником участка номер 48, расположенного на территории СНТ "Полянка" - ВАГШ. Ответчиком за период с 2016 г. по 2018 г. оплата обязательных взносов, установленных на общих собраниях СНТ, осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Представитель истца по доверенности Бобряков В.Ю. в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Рукавица В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ранее представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям, заявленным за 2016 год.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНТ "Полянка" - ВАГШ, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу, неверную оценку представленных истцом доказательств, а также ошибочность выводов суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение СНТ "Полянка" - ВАГШ о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рукавица В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности на общее имущество и несения расходов на их содержание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Рукавица В.В. является собственником участка N 48, расположенного на территории Садоводческого Некоммерческого Товарищества "ПОЛЯНКА" - ВАГШ, и не является членом СНТ "Полянка" - ВАГШ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 54 от 04.06.2016 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 55 от 10.06.2017 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

Протоколом Общего собрания СНТ "Полянка" - ВАГШ N 56 от 11.06.2018 установлен размер обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ членов СНТ в размере сумма в год.

В обоснование исковых требований истец указывал на то обстоятельство, что в период с 2016 по 2018 гг. оплата обязательных взносов осуществлялась Рукавица В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма: за 2016 г. - сумма, за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма, начисленные за указанный период пени составили сумма

В подтверждение несения расходов СНТ "Полянка"- ВАГШ представлен акт N 19 о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, в акте отражены основные статьи расходов истца, а также общий объем собранных, находящихся на счетах и в наличной форме денежной форме средств на дату проведения ревизионной проверки 30.04.2019.

Проверяя приведенный истцом расчет задолженности по обязательным взносам, суд учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые взносы являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и подлежат оплате лицами, не являющимися членами товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 г. Установив, что исковое заявление подано 03.09.2020, суд счел обоснованным заявление Рукавица В.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2016 г, в связи с чем счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по оплате обязательных взносов за 2016 г.

Отказывая СНТ "Полянка" - ВАГШ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рукавицы В.В. обязательных взносов за 2017, 2018 гг, суд учел положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что взыскиваемые истцом взносы не являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и не подлежат оплате лицами, не являющимися членами товарищества.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод СНТ "Полянка" - ВАГШ о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2016 год судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20.01.2020 имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Обращение с исками к Рукавице В.В. в 2018, 2019 гг. не останавливало течение срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку исковые заявления СНТ "Полянка" - ВАГШ были возвращены (л.д. 135-137). Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных взносов за 2016 г. является правомерным.

В апелляционной жалобе СНТ "Полянка" - ВАГШ выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскиваемые взносы не являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и не подлежат оплате лицами, не являющимися членами товарищества. Заявитель жалобы указывает, что необходимые расчеты и первичная финансовая документация была представлена, ответчиком не была оспорена.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Рукавица В.В. членом СНТ "Полянка" - ВАГШ не являлся, договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (закон утратил силу 01.01.2019) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры с Рукавицы В.В, не являющегося членом СНТ "Полянка" - ВАГШ, могут быть взысканы только при непосредственном пользовании этими объектами и имуществом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения расходов на содержание общего имущества, которым пользуется ответчик, определением судебной коллегии от 26.10.2021 по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертно-правовой центр", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (договоры, акты, накладные с поставщиками товаров, услуг и работ; выписки по расчетному счету за спорный период; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по сотрудникам; кассовые отчеты; налоговая отчетность по выплатам физическим лицам, налогу на имущество, земельному налогу). Судебная корреспонденция, содержащая запрос об истребовании документации у СНТ "Поляна" - ВАГШ" возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно письму ООО "Экспертно-правовой центр" N33-43119/2021 от 21.01.2022, дополнительно затребованные материалы для проведения экспертизы не представлены, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

Определением судебной коллегии от 31.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 219 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия учитывает, что возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал объем и затраты истца на содержание общего имущества товарищества, включение в смету расходов трат, не относящихся к расходам на содержание инфраструктуры СНТ, ссылался на отсутствие финансовых документов, подтверждающих затраты СНТ на содержание общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены акты о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Полянка" - ВАГШ", при этом первичные финансовые документы (платежные поручения, акты приемки оказанных услуг), подтверждающие фактическое несение затрат по содержанию объектов инфраструктуры за 2017-2018 гг. и размер данных трат, приходящихся на долю ответчика, не были представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает, что поскольку истец СНТ "Полянка" - ВАГШ уклонилось от проведения экспертизы, не предоставив запрашиваемых документов, обосновывающих затраты на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, с учетом возражений ответчика, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ "Полянка" - ВАГШ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Полянка" - ВАГШ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: