Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-0773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайгородцева Д. Л. к Попову А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Кайгородцева Д. Л. сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 августа 2015 года между Кайгородцевым Д.Л. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена в размере сумма Сторонами договора подписан акт передачи квартиры, Попову А.В. переданы денежные средства в размере сумма Решением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2016 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность фио Ответчик не вернул полученные денежные средства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но обещал в ближайшее время вернуть денежные средства или предоставить альтернативную квартиру со схожими параметрами. Поскольку альтернативной квартиры предоставлено не было, а денежные средства ответчик вернуть затруднялся ввиду их отсутствия, 23 апреля 2017 года было подписано соглашение о погашении задолженности на сумму сумма, которое предусматривало ежемесячные выплаты по сумма с дохода, полученного от сдачи квартиры, находящейся по адресу: адрес, и частично из пенсионных выплат ответчика. С момента подписания соглашения ответчик только семь раз выплатил по сумма, итого сумма В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты по соглашению о погашении задолженности, и возврата полученных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не возвращенные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты суммы долга по соглашению о погашении задолженности от 23 апреля 2017 года в размере сумма, а всего сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попов А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представили письменные возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Попов А.В. в заседание судебной коллегии на неоднократные вызовы суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2015 года между Поповым А.В. (продавец) и Кайгородцевым Д.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Попов А.В. продает, а покупатель фио покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала Попову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2001 года, зарегистрированного 04 июля 2001 года за N ***.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 04 августа 2015 года указанная квартира оценена сторонами договора в сумме сумма (л.д.6-7). Получение денег продавцом от покупателя будет подтверждено распиской продавца в простой письменной форме.

24 сентября 2015 года сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец Попов А.В. передал, а покупатель фио принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. п. 4, 5 указанного передаточного акта продавец Попов А.В. получил от покупателя сумма, претензий у продавца к покупателю в связи с полным денежным расчетом по указанной квартире не имеется.

Договор прошел государственную регистрацию, фио 18 сентября 2015 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (номер регистрации ***).

Факт передачи и получения денежных средств в размере сумма подтверждается собственноручной распиской фио (дата 24 сентября), согласно которой Попов А.В. получил от Кайгородцева Д.Л. по договору купли-продажи от 04 августа 2015г. квартиры по адресу: адрес, сумму сумма (л.д.9).

Решением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-672/2016 по иску Кайгородцева Д.Л. к фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску фио, действующей в интересах фио, к Кайгородцеву Д.Л, Попову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования фио удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04 августа 2015 года между Поповым А.В. и Кайгородцевым Д.Л, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кайгородцева Д.Л. и признано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований Кайгородцева Д.Л. - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 24 января 2007 года родители несовершеннолетней фио - Попов А.В. и фио лишены родительских прав, постановлением руководителя Муниципалитета Ховрино в адрес от 04 июня 2007 года N 83 фио назначена опекуном фио, несовершеннолетней разрешено проживать на площади опекуна фио по адресу: адрес, до окончания установленной опеки, за несовершеннолетней закреплена площадь по адресу: адрес. Исходя из того, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу отсутствовало, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, осуществлена неправомерно, с нарушением требований п.4 ст. 292 ГК РФ, поскольку в адрес регистрирующего органа руководителем Администрации муниципального адрес было направлено уведомление о запрете на совершение сделок в отношении квартиры по вышеуказанному адресу без согласия органов опеки и попечительства, государственный регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности, учитывая, что за несовершеннолетней фио, оставшейся без попечения родителей, являющейся социально незащищенной, распоряжением руководителя Администрации муниципального адрес закреплена указанная квартира, которая является единственным жильем ребенка, отчуждение квартиры в отсутствие согласия органов опеки и попечительства привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 августа 2015 года между Поповым А.В. и Кайгородцевым Д.Л, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ и является ничтожной, в связи с чем признана судом недействительной.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 807. 818, 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кайгородцева Д.Л. о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма При этом суд исходил из того, что утверждения истца о том, что денежные средства, полученные от Кайгородцева Д.Л. по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года, Поповым А.В. возвращены лишь в сумме сумма, остальная сумма сумма до сих пор не возвращена, ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представлено, а потому в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке следует признать обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по соглашению о погашении задолженности от 23 апреля 2017 года, суд принял во внимание, что данное соглашение подписано от имени фио С. А.А, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку доверенность, на основании которой от имени фио действовал фио выдана для представления интересов фио в уполномоченных органах по всем вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для определения трудоспособности (нетрудоспособности) и установления группы инвалидности, соответственно, данное соглашение ничтожно и не может быть положено в основу решения, в связи с чем в данной части судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайгородцева Д.Л. о взыскании с ответчика фио неустойки по соглашению о погашении задолженности от 23 апреля 2017 года, истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кайгородцева Д.Л. о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма подлежит оставлению без изменения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года, он от Кайгородцева Д.Л. не получал, расписку о получении денежных средств в размере сумма не подписывал.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. указывает, что в 2015 году, когда был заключен договор купли-продажи квартиры, он сильно злоупотреблял алкоголем, который ему приносил истец фио, после заключения договора купли-продажи квартиры истец увез его (ответчика) в квартиру в адрес, где ответчик продолжал злоупотреблять алкоголем, откуда ему удалось уехать к своим знакомым в другой город. Денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчик от истца не получал, расписки о получении денежных средств не писал, равно как не подписывал соглашения о рассрочке платежей. После признания договора купли-продажи квартиры недействительным, истец фио продолжает сдавать квартиру в аренду, ответчика в квартиру не пускает. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, кем была написана расписка в получении денежных средств, соглашение о рассрочке платежей, акт приема-передачи квартиры, а также экспертизу давности написания расписки в получении денежных средств, соглашения о рассрочке платежей, акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов, настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью предоставления ответчику возможности явиться в суд и предоставить свободные и экспериментальные образцы своего почерка и подписи, в связи с чем в адрес ответчика, указанному последним в апелляционной жалобе и дополнениях к ней как место его жительства (адрес), неоднократно направлялись соответствующие письма с предложением явиться в судебное заседания для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, а также представить документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи.

Вместе с тем, ответчик Попов А.В. в судебное заседание на неоднократные вызовы суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в первоначальной апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции посредством почтовой связи 01.09.2021г, ответчик указал адрес спорной квартиры: адрес, как место его жительства, иных адресов, куда суду надлежит направить ответчику корреспонденцию, ответчиком указано не было, равно как не указано телефонов, адреса электронной почты либо иных контактных данных, по которым надлежит направлять судебные извещения. Между тем, направленная в адрес суда апелляционной инстанции 23.12.2021г. дополнительная апелляционная жалоба, в которой также адрес спорной квартиры: адрес, указан как место жительства ответчика и как адрес направления почтовой корреспонденции, (этот же адрес указан на конверте как адрес отправителя), свидетельствует о том, что ответчику известно о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка и подписи, а в случае невозможности явиться в судебное заседание представить доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, однако ответчиком этого сделано не было.

Вместо этого ответчик неоднократно не явился в заседания судебной коллегии, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи и как следствие для назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт написания ответчиком Поповым А.В. расписки о получении от истца Кайгородцева Д.Л. денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец фио пояснил, что содействие в составлении договора купли-продажи квартиры оказывало агентство "Бест недвижимость", расписку о получении денежных средств по договору в размере сумма ответчик подписывал собственноручно, денежные средства передавались ответчику наличными в офисе, где были подписаны передаточный акт и расписка. Денежные средства, переданные ответчику, были получены истцом от продажи квартиры и транспортных средств, полученных в порядке наследования после смерти брата, доходов от ведения бизнеса, частично подарены матерью.

В подтверждение своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на период заключения договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года: справки БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес от 07.12.2021г. о принадлежности транспортных средств марки марка автомобиля Теана, 2013 г.в, регистрационный знак ТС, снято с учета 04.04.2015г. в связи с продажей другому лицу, марки марка автомобиля, А6, 2013 г.в, регистрационный знак ТС, снято с учета 29.08.2013г. в связи с продажей другому лицу; договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 40, заключенного 12.08.2008г. между Кайгородцевым Д.Л. (продавец) и фио (покупатель), цена земельного участка согласована сторонами сумма; договор займа от 12.05.2015г, заключенный между Кайгородцевым Д.Л. (займодавец) и фио (заемщик), согласно которого фио передал фио в долг денежные средства в долг в размере сумма на срок до 18.06.2015г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.09.2007г. между Кайгородцевым Д.Л, действующим от имени фио, (продавец) и фио, фио, цена квартиры согласована сторонами в размере сумма

Также по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений по факту обращения фио в правоохранительные органы с заявлениями в отношении спорной квартиры, неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры и контактных данных фио, ОМВД России по адрес представлены копия постановления УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021г. по основанию ст.ст. 144, 145, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что 21.09.2020г. из межрайонной прокуратуры поступило обращение фио, в котором он сообщает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в данную квартиру фио совместно с участковым фио сдали квартиру в аренду без согласия фио пяти гражданам Таджикистана, в квартиру попасть Попов А.В. не может, его не пускают, замки поменяли. В ходе проведенной проверки установлено, что в данной квартире проживают фио, фио, который пояснил, что фактически проживают в указанной квартире, квартиру сдает фио. Также представлена копия постановления УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021г. по основанию ст.ст. 144, 145, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что 02.11.2021г. в адрес ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио В ходе проведения проверки опрошенная фио, проживающая по адресу: адрес, пояснила, что ранее в квартире N 242 проживал Попов А.В, последний раз видела его примерно года два назад. Когда Попов А.В. проживал в указанной квартире, то вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольной продукцией, постоянно в квартире находились подозрительные люди, контактов с Поповым А.В. не имеется, в данный момент в квартире никто не проживает.

Также представлены копия постановлений УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021г. и от 10.02.2022г. по основанию ст.ст. 144, 145, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению фио по факту сдачи квартиры по адресу: адрес, собственником которой он является, в аренду Кайгородцевым Д.Л. В ходе проверки при неоднократных выходах по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, в материале проверки отсутствует номер телефона, место проживания фио, связаться с ним не представилось возможным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не писал и не подписывал расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 201 года в размере сумма, денежные средства в указанном размере от истца не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких данных, поскольку факт написания ответчиком расписки о получении денежных средств от истца в размере сумма, ответчиком не опровергнут, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно условий договора купли-продажи квартиры, расчеты должны производиться посредством банковской ячейки, в то время как банковской ячейки арендовано не было, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку согласование сторонами договора способа передачи денежных средств по договору посредством аренды банковской ячейки не исключает факт передачи денежных средств по договору по расписке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Попов А.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации, которое в последующем указано ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней как место его жительства, что считается надлежащим извещением в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи