Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3148/18 по апелляционной жалобе Нагиева А.М.о.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Нагиеву фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Нагиева фио в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Смарт Сервис" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Нагиеву А.М.о. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2017 г.: по машиноместу N 8 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере сумма, пеню в размере сумма; по машиноместу N 9 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере сумма, пеню в размере сумма, по машиноместу N 10 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере сумма, пеню в размере сумма, по машиноместу N 11 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере сумма, пеню в размере сумма; взыскать пеню на суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Смарт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 1 ноября 2013 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. Нагиев А.М.о. является собственником квартиры N 7, а также машиномест N 8, N 9, N 10, N 11, расположенных в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нагиев А.М.о. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Хамовничевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 г. в редакции определения об устранении описки от 26 ноября 2020 г. произведена замена истца ООО "Смарт Сервис" на АО "Управляющая компания Смарт Сервис" на основании договора уступки требования (цессии) N *** от 20 февраля 2019 г. (л.д. 163, 171, 148-155 т.1).

Представитель ответчика Нагиева А.М.о. по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Управляющая компания Смарт Сервис" по доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Ответчик Нагиев А.М.о. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда.

Кроме того, согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В настоящем деле участвует представитель ответчика фио, которая заблаговременно была извещена о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Нагиев А.М.о. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик извещался по адресу адрес, однако по указанному адресу ответчик не зарегистрирован. Местом жительства ответчика является адрес, *** По указанному адресу ответчик судом о слушании дела не извещался.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 8 ноября 2021 г. вынесено соответствующее определение.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Управляющая компания Смарт Сервис" фио, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Нагиева А.М.о. - фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, как обоснованных.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ч. 1 и 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 156 ч. 7 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 157 ч. 1 и 2 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ст. 158 ч. 1 и 4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как следует из ст. 161 ч. 2 и 3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебной коллегией установлено, что с 25 июня 2007 г. Нагиев А.М.о. является собственником квартиры общей площадью 480, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес (запись регистрации N 77-77-23/030/2007-196 от 25 июня 2007 г.) (л.д. 12 т.1).

Кроме того, ответчику Нагиеву А.М.о. на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме: машиноместо N 8 площадью 13, 7 кв.м. (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 9 площадью 13, 4 кв.м. (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 10 площадью 13, 6 кв.м. (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 11 площадью 13 кв.м. (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.) (л.д. 13-16, 17-25 т.1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу адрес, оформленным Протоколом от 1 ноября 2013 г, выбран способ управления МКД Управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС Эксплуатация"; также принято решение согласовать условия договора управления МКД с УК, утвердить с 01.01.2014 г. стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги в МКД: текущее обслуживание МКД и прилегающей территории - сумма/м.кв, коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с постановлением Правительства Москвы (л.д. 26-29 т. 1).

Решением единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25 января 2017 г. фирменное наименование Общество изменено на ООО "Смарт Сервис" (л.д. 96 т.1).

В подтверждение доводов о фактическом оказании истцом услуг по управлению домом по адресу адрес, где ответчику принадлежит на праве собственности квартира и четыре нежилых помещения, истцом представлены договор оказания услуг N 16-2017 от 01.02.2017 г. по организации круглосуточной работы консьержной службы входной группы (л.д. 26-31, 61-67 т.2), документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (л.д. 36-48, 49-60, 132-135 т.2), документы, подтверждающие услуги по выполнению, проведению работ по дератизации (л.д. 84 т.2), услуг по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию (л.д. 88-89 т.2), услуг энергоснабжения (л.д. 90-131 т.2), услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту пожарной безопасности (л.д. 136-149 т.2), услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ (л.д. 150-154 т.2), услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических приводов, установленных в доме (л.д. 155-157 т.2), счета на оплату услуг, акты выполненных услуг, отчеты (л.д. 158-305 т.2).

Таким образом, ООО "Смарт Сервис " в период с 01 ноября 2013 г. по 31 октября 2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, им не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты квартиры, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений, собственником которых он является.

Согласно расчету истца, за период с 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N 7 составляет сумма, пени - сумма (л.д. 31-32, 33-42 т. 1).

С 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. задолженность ответчика по машиноместу N 8 по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию составляет сумма, пени - сумма (л.д. 43-55 т.1);

по машиноместу N 9 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма (л.д. 56-68 т.1);

по машиноместу N 10 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма (л.д. 69-81 т.1); по машиноместу N 11 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма (л.д. 82-94 т.1). Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест составляет сумма, пени - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета судебная коллегия оснований не находит, данный расчет проверен коллегией, является правильным, произведен истцом в соответствии с ценами, утвержденными решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, тарифами, установленными постановлением Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для Нагиева А.М.о, своих обязательств по оплате квартиры и нежилых помещений - маши-мест ответчик как собственник не исполняет, оплату своевременно не производит, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио фио..в пользу истца АО "Управляющая компания Смарт Сервис" задолженности по квартире в сумме сумма, пени в сумме сумма, по четырем нежилым помещениям в сумме сумма (суммах4), пени в размере сумма, а также пени с 18.01.2022 г. (даты вступления апелляционного определения в законную силу как просит истец в исковом заявлении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, начисленные на сумму сумма (сумма + сумма) по день фактической оплаты на основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ.

При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что с даты оформления права собственности на недвижимое имущество ответчик добровольно квартплату, коммунальные услуги за квартиру и машиноместа никогда не оплачивал, только по решениям суда, которых вынесено большое количество.

Возражения ответчика о том, что право требования у истца АО "Управляющая компания Смарт Сервис" возникло на основании договора цессии от 20.02.2019 г, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожен и недействителен, истец АО "Управляющая компания Смарт Сервис" является ненадлежащим истцом по делу, не влекут отказ в иске, поскольку определение суда о замене истца ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Договор цессии от 20 февраля 2020 г, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований полгать его ничтожным не установлено. Кроме того, договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены изменения (часть 18), установившей запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного до изменения правового регулирования.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания наделения его полномочиями управляющей компании МКД, истец не доказал факт оказания услуг, в связи с чем, не вправе требовать у ответчика оплаты за услуги, истец действует недобросовестно, коллегия находит несостоятельными, поскольку факт того, что истец являлся управляющей компанией в доме по адресу адрес, в котором ответчику принадлежат квартира и четыре машино-места, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, содержанию имущества, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу адрес, оформленным Протоколом от 1 ноября 2013 г, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами на оплату услуг, актами выполненных услуг, отчетами. При этом ответчик не представил доказательств того, что данные услуги оказывались третьим лицом и ответчик оплачивал данные услуги этому лицу.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности, истец вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, однако истец не обосновал факт и размер возникновения у ответчика неосновательного обогащения, незаконно включил в задолженность услуги "пропускной режим и обслуживание средств охраны" сумма за м.кв, услуги "комендантской службы" сумма за м.кв, "консьержную службу" сумма за м.кв, необоснованный размер "за обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории" сумма за м.кв, необоснованно применил тариф сумма в мес. за машиноместо, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права. Объем оказываемых истцом услуг и их размер определен Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу адрес, оформленным Протоколом от 1 ноября 2013 г, которое никем не оспорено, недействительным не признавалось, и является обязательным для исполнения ответчиком, являющимся собственником помещений в указанном доме.

Возражения ответчика о том, что Протокол от 1 ноября 2013 г. не является доказательством принятия решений собственниками МКД, решения по данному протоколу являются ничтожными в силу закона, поскольку они приняты по вопросам, которые не включены в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума, решений собственников, подтверждающих кворум, указанные решения не порождают правовых последствий для ответчика Нагиева А.М.о, договор управления МКД между собственниками дома и истцом является ничтожной сделкой, т.к. заключен на основании ничтожного решения собственников, коллегия находит несостоятельными, поскольку Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу адрес, оформленное Протоколом от 1 ноября 2013 г, никем не оспаривалось, недействительным не признано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме сумма (л.д. 11 т.1).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца АО "Управляющая компания Смарт Сервис" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате квартиры и ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, всего сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Смарт Сервис" пени с 18.01.2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, начисленные на сумму сумма по день фактической оплаты.

Председательствующий:

Судьи: