Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года по делу N2-723/2019, которым постановлено:

Исковые требования Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Горюновой Т.А. сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ниязову И.Я. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2009 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Ниязову И.Я. на условиях срочности, возвратности и платности в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 29.10.2009 года, в случае неуплаты долга заемщик обязался уплачивать пени в размере 0, 1% за каждый день неуплаты. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской фио Между сторонами 25.05.2018 года подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29.08.2009 года, согласно которого ответчик принял на себя обязательства вернуть в срок до 14.07.2018 года полученную сумму займа в размере сумма, а также уплатить пени за 3 (три) календарных года в сумме сумма, суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Однако, ответчик Ниязов И.Я. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Горюнова Т.А. просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму долга по договору займа от 29.08.2009 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суде первой инстанции истец Горюнова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ниязов И.Я. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ниязов И.Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 года, ответчик Ниязов И.Я. надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ниязов И.Я. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 февраля 2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 24 июля 2019 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1, л.д.136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик Ниязов И.Я. предъявил встречный иск к Горюновой Т.А. о признании договора займа безденежным и не заключенным, мотивируя требования тем, что состоял в браке с дочерью истца Горюновой Т.А. - фио, которая воспользовалась тем, что... года в отношении фио было возбуждено уголовное дело и последний находился в... адрес, в связи с чем, в целях сохранения принадлежащей Ниязову И.Я. квартиры и машино-места от возможной конфискации попросила написать фио две расписки о якобы получении Ниязовым И.Я. от ее матери Горюновой Т.А. в долг денежных средств на общую сумму сумма и передать данные расписки через адвоката, что и было сделано Ниязовым И.Я. При этом, Ниязов И.Я. денежных средств от Горюновой Т.А. по указанным распискам не получал.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Горюнову Т.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы искового заявления и просивших отказать в удовлетворении встречного иска, ответчика фио, просившего в иске Горюновой Т.А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.08.2009 года между Горюновой Т.А. (займодавец) и Ниязовым И.Я. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Горюнова Т.А. передала заемщику Ниязову И.Я. на условиях срочности, возвратности и платности в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 29.10.2009 года, в случае неуплаты долга заемщик обязался уплачивать пени в размере 0, 1% за каждый день неуплаты.

Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской фио от 29 августа 2009 года (т.1, л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Горюнова Т.А. указывала на то, что свои обязательства по договору займа выполнила в срок и в полном объеме, предоставив заемщику Ниязову И.Я. денежные средства, в то время как обязательство заемщика фио не исполнено ни полностью, ни частично.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ниязов И.Я. в заседании судебной коллегии указывал на то, что долговая расписка от 29.08.2009 года уже являлась предметом судебного исследования в рамках рассматриваемого Дорогомиловским районным судом адрес гражданского дела по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок; по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Горюновой Т.А. и фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, применении последствий недействительности сделки; иску фио к Ниязову И.Я. и Горюновой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, в ходе судебного разбирательства по указанному делу была проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к выводу, что подпись в представленной на исследование расписке от 29 августа 2009 года выполнена не Ниязовым И.Я, а иным лицом. Данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда адрес от 21.04.2016 года, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела истец Горюнова Т.А. представила в подтверждение неисполнения денежных обязательств оригинал долговой расписки от 29 августа 2009 года.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из того, что представленный истцом Горюновой Т.А. оригинал расписки от 29 августа 2009 года и расписка от 29 августа 2009 года, являвшаяся предметом исследования экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов", проводимого в рамках рассматриваемого Дорогомиловским районным судом адрес дела, являются разными расписками.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исследовав представленную истцом Горюновой Т.А. расписку от 29 августа 2009 года, и расписку от 29 августа 2009 года, являвшуюся предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда адрес.

При их сравнении и изучении, принимая во внимание расположение текста, подписей и дат в расписках, при отсутствии со стороны ответчика фио убедительных доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом в настоящем споре расписка о получении Ниязовым И.Я. денежных средств является иной распиской, которая ранее предметом спора в судебном порядке не являлась.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я. подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29 августа 2009 года, согласно которого в соответствии с распиской от 29 августа 2009 года заемщик Ниязов И.Я. обязался вернуть полученную им от заимодавца денежную сумму в размере сумма.

При этом, в отношении пени стороны пришли к соглашению, что заемщик уплачивает сумму пени из расчета за последние 3 (три) календарных года, что составляет сумму в размере сумма. Итого по состоянию на 25 мая 2018 года сумма долга составила сумма, которая может быть возвращена в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Стороны продлили срок действия договора займа с 29 октября 2009 года по 14 июля 2018 года, а также пришли к соглашению, что оплата должна быть внесена не позднее последнего дня действия договора займа по соглашению, то есть не позднее 14 июля 2018 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное дополнительное соглашение от 25 мая 2018 года ответчиком Ниязовым И.Я. не оспорено, доказательств его недействительности не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика фио для проверки доводов относительно того, кем выполнена расписка от 29 августа 2009 года, была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленного истцом Горюновой Т.А. оригинала расписки от 29 августа 2009 года, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого N234/06-2-20 от 13 марта 2020 года, подпись от имени фио, расположенная в строке "/ фио/" в левой нижней части листа расписки от 29 августа 2009 года от имени фио, в получении сумма на 1 листе выполнена самим Ниязовым Ильшатом Явдатовичем.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено экспертом ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы", то есть государственной организации, проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригинал расписки от 29 августа 2009 года, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи фио

Судебная коллегия учитывает, что в экспертном заключении ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" N234/06-2-20 от 13 марта 2020 года сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что подпись на расписке от 29 августа 2009 года от имени заемщика фио о получении им в долг денежных средств от Горюновой Т.А. выполнена самим Ниязовым И.Я.

Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" N234/06-2-20 от 13 марта 2020 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, данное заключение судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения.

Доводы ответчика фио о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" N234/06-2-20 от 13 марта 2020 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы ответчика фио о несогласии с заключением экспертизы ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" N234/06-2-20 от 13 марта 2020 года по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования Горюновой Т.А. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я. 29 августа 2009 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договоров, спорные денежные средства были переданы истцом Горюновой Т.А. заемщику Ниязову И.Я. на основании возвратности в установленные договорами сроки, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Получение ответчиком Ниязовым И.Я. денежных средств по договору займа от 29 августа 2009 года подтверждается собственноручной распиской фио

Поскольку договор займа от 29 августа 2009 года, заключенный между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я, соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика фио о том, что он не получал от Горюновой Т.А. денежных средств и подписал договор займа под давлением дочери Горюновой Т.А. - своей супруги фио, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и ответчиком не доказано.

При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 29 августа 2009 года, судом установлено не было.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования фио о признании договора займа от 29 августа 2009 года незаключенным, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Горюновой Т.А. заемщику Ниязову И.Я. на основании возвратности в установленный договором срок, что подтверждается собственноручной подписью фио в договоре займа, где Ниязов И.Я. указал, что получил в долг от Горюновой Т.А. денежную сумму сумма и обязался вернуть взятую в долг денежную суму вместе с процентами и уплатить пени. Деньги в сумме сумма прописью получены мною (Ниязовым И.Я.) полностью (т.1, л.д. 9).

Оснований для признания договора займа от 29 августа 2009 года незаключенным у судебной коллегии не имеется, поскольку заключенный между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я. договор займа соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Согласно ответа на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика фио о безденежности договора займа от 29 августа 2009 года в связи с отсутствием возможности у истца Горюновой Т.А. предоставить такую крупную сумму денежных средств, поскольку при рассмотрении дела истец Горюнова Т.А. предоставила судебной коллегии доказательства своей финансовой состоятельности для предоставления денежных средств в предусмотренном договоре займа размере.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика фио о пропуске истцом Горюновой Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку названный довод основа на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отказ в удовлетворении иска Горюновой Т.А.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая письменное признание Ниязовым И.Я. долга и пени путем подписания 25.05.2018 года дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 29.08.2009 года, обращение в суд с настоящим иском истца Горюновой Т.А. 20 июля 2018 года (т.1, л.д.3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом Горюновой Т.А. пропущен не был.

Поскольку факт заключения договора и передачи ответчику Ниязову И.Я. денежных средств по договору займа от 29 августа 2009 года является установленным, объективных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору, ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает исковые требования истца Горюновой Т.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом Горюновой Т.А. расчет, соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу Горюновой Т.А. сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца Горюновой Т.А. и отказе в удовлетворении встречного иска фио к Горюновой Т.А. о признании договора займа безденежным и не заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Горюновой Т.А. сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к Горюновой Т.А. о признании договора займа безденежным и не заключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: