Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-0803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1256/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс АБМ" - Кувалкина А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Маршева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс АБМ" в пользу Маршева Сергея Викторовича: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 625 431, 45 руб, неустойку 625 431, 45 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 200 000 руб.

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Маршев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс АБМ", Красногорскому филиалу "Крокус Сити" АО "Крокус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывал, что 29.04.2019 г. между ним и ООО "Альянс АБМ", при посредничестве агента Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик ООО "Альянс АБМ" обязался произвести работы по монтажу мраморной лестницы в жилом доме истца, расположенном на участке по адресу *******.

Стоимость работ и материалов составляла 1 157 959, 43 руб. и была в полном объеме оплачена Маршевым С.В. на счет Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус".

Перед началом работ ответчиком истец должен был передать по акту строительную площадку (основание лестницы).

Ответчик обязан был подготовить мраморное покрытие лестницы и предварительно продемонстрировать его истцу.

Срок выполнения договора (по п. 4.1. договора) обмеры и изготовление шаблонов- 5 дней, изготовление изделий - 30 дней, монтаж - 28 дней.

В установленные договором сроки мраморное покрытие истцу продемонстрировано не было, сам истец строительную площадку ответчику не передал, в связи с чем, Маршев С.В. решилотказаться от договора и 28.05.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Основываясь на содержании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от неисполненного договора сторон, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору 1 157 959, 43 руб, неустойку -1 157 959, 43 руб, моральный вред, штраф.

Истец Маршев С.В. и представители истца Чувакова Е.В, Свиридова Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альянс АБМ" - Кувалкин А.Н. в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как договор сторон не исполнен по вине самого истца, при этом ответчиком приобретен материал (мрамор) на сумму 276 729, 55 руб, доставлен на строительную площадку истца и произведены работы по монтажу мрамора на двух лестничных пролетах в доме истца, стоимость данных работ 435 761, 08 руб. Кроме того, понесены расходы в рамках договора сторон по хранению материалов 140 000 руб, по доставке 10 000 руб, по оплате выезда работников для обмеров 42 222 руб, общая стоимость затрат ответчика 904 712, 63 руб. (т. 1 л.д. 109-121, 205-207).

Представитель ответчика Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус" - Басов Е.С. в судебное заседание явился, пояснил, что в рамках договора Маршева С.В. и ООО "Альянс АБМ" они выступали в качестве агента, на их счет Маршев С.В. перечислил 1 157 959, 43 руб, которые они перечислили ООО "Альянс АБМ", за их агентское вознаграждение, которое составило 115 798, 43 руб.

Представитель 3-го лица ООО "Тверькамень-Декор" в судебное заседание не явился уведомлен, представлены письменные пояснения, согласно которым именно ООО "Тверькамень-Декор" в рамках договора от 01.06.2020 г. с Маршевым С.В. была изготовлена и смонтирована мраморная лестница (на всех пролетах) в доме истца Маршева С.В. (т. 2 л.д. 118-134).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альянс АБМ" - Кувалкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Альянс АБМ" - Кувалкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Маршева С.В. - Чувакова Е.В, Свиридова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика Красногорский филиал "Крокус Сити" АО "Крокус" - Басов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истец Маршев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 г. между Маршевым С.В. и ООО "Альянс АБМ", при посредничестве агента Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик ООО "Альянс АБМ" обязался произвести работы по монтажу мраморной лестницы в жилом доме истца, расположенном на участке по адресу ****.

Стоимость работ и материалов составляла 1 157 959, 43 руб. и была в полном объеме оплачена Маршевым С.В. на счет Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус".

Перед началом работ ответчиком истец должен был передать по акту строительную площадку (основание лестницы).

Ответчик обязан был подготовить мраморное покрытие лестницы и предварительно продемонстрировать его истцу.

Срок выполнения договора (по п. 4.1. договора) обмеры и изготовление шаблонов - 5 дней, изготовление изделий - 30 дней, монтаж - 28 дней.

В установленные договором сроки мраморное покрытие истцу продемонстрировано не было, сам истец строительную площадку ответчику не передал, в связи с чем, Маршев С.В. решилотказаться от договора и 28.05.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 717 ГК РФ, согласно которых истец Маршев С.В. имеет безусловное право на отказ от договора с ООО "Альянс АБМ" и возврат ему денежных средств за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов.

Ответчиком ООО "Альянс АБМ" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с договором сторон: 276 729, 55 руб. по закупке материала (мрамора) и 140 000 руб. расходы по его хранению. Доказательств достоверно подтверждающих несение иных расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО "Альянс АБМ" о том, что ими фактически смонтирован мрамор на 2-х лестничных пролетах в доме истца, суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются объяснениями 3-го лица ООО "Тверькамень-Декор" о том, что именно ООО "Тверькамень-Декор" в рамках договора от 01.06.2020 г. с Маршевым С.В. была изготовлена и смонтирована мраморная лестница (на всех пролетах) в доме истца Маршева С.В. и показаниями свидетеля Михалковича А.И. (прораба на строительстве дома истца), согласно которым данные работы по монтажу мрамора не производились ООО "Альянс АБМ".

При этом, доводы ответчика о мнимости договора между Маршевым С.В. и 3-м лицом ООО "Тверькамень-Декор", суд отклонил, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими либо объективными доказательствами не подтверждены. Договор между Маршевым С.В. и 3-м лицом ООО "Тверькамень-Декор" имеет все признаки действительно исполненного договора, условия которого согласованы его сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей Амерова Б.Н. (ген. директора ООО "Альянс АБМ") и Сыроегина В.А. (работника ООО "Альянс АБМ") о том, что ими произведены работы по монтажу мрамора на 2-х лестничных пролетах в доме истца, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данные свидетели являясь сотрудниками ответчика ООО "Альянс АБМ", безусловно, заинтересованы в исходе дела в пользу ООО "Альянс АБМ", в связи с чем, их показания не могут быть признаны судом достоверными и объективными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО "Альянс АБМ" в пользу истца Маршева С.В, в связи с отказом Маршева С.В. от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию 625 431, 45 руб, исходя из следующего расчета: 1 157 959, 43 руб. (фактически оплаченная сумма) - 115 798, 43 руб. (агентское вознаграждение Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "Крокус", которое не подлежит возврату по правилам ст. 1005 ГК РФ) - 276 729, 55 руб. расходы ООО "Альянс АБМ" по закупке материала (мрамора) и 140 000 руб. расходы по его хранению = 625 431, 45 руб.

Поскольку требования о возврате денежных средств ООО "Альянс АБМ" после претензии Маршева С.В. добровольно не исполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 625 431, 45 руб. Исключительных оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств после претензии истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, что привело к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору и невозможности получения вознаграждения, на которое ответчик вправе был рассчитывать, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена безусловная возможность отказа потребителя от договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец воспользовался свои правом на отказ от договора, которое предоставлено ему законом, в связи с чем действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение ответчиком работ по монтажу двух пролетов лестницы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. спорного договора, ответчик обязан до начала монтажа мраморных изделий, согласовать с истцом плиты мрамора с раскладкой и нумерацией перед монтажом во избежание разногласий по цвету и фактуре камня. В материалах дела отсутствует согласованная истцом

раскладка с нумерацией мраморных изделий. Набор фотографий, чертежей и схем, представленный ответчиком в материалы дела (т.д. 1, л.д. 114-121) не содержит доказательств направления их истцу на согласование, не содержит подписи истца о согласовании, не содержит адреса строительного объекта, либо еще каких- либо реквизитов, позволяющих сделать вывод о его относимости к предмету спора и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Согласно п. 5.1.7. Договора, ответчик принял на себя обязательство снять шаблоны мраморных изделий для их производства и утверждения истцом. Шаблоны мраморных изделий фактически изготовлены ответчиком не были, а также не были предъявлены для утверждения истцу. Доказательства их изготовления и утверждения истцом не представлены.

На основании п. 5.1.9 Договора, ответчик обязан уведомить истца о дате и месте предъявления для осмотра изготовленных мраморных изделий не менее чем за 3 рабочих дня. Однако, такое уведомление истцу не направлялось и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе, на то, что истец не передал ответчику строительную площадку с готовым основанием для укладки камня, что само по себе исключает возможность выполнения ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца о принятии работ, уклонения от подписания акта выполненных работ, судебной коллегией отклоняются. Ответчик указывает, что Акты переданы истцу, но до настоящего времени по ним не заявлены замечания, о тветчик пытался вручить акты на

площадке, однако истец отказался принимать эти акты и производить приемку работ, Акт выполненных работ передан прорабу истца на площадке и прикладывает копию доверенности якобы выданную Маршевым С.В. на Савицкого И.А, однако вышеуказанная доверенность на гр. Савицкого, как пояснил сам Маршев С.В. в судебном заседании 19.04.2021г, им никогда не выдавалась. Более того, доверенность от 10.01.2020г, представленная в материалы дела Ответчиком, оформлена на другое лицо: не правильно указанно отчество Маршева Сергея Викторовича (в доверенности Маршев Сергей Владимирович) и не верно указано отчество Савицкого Игоря Юрьевича (в доверенности Савицкий Игорь Александрович). При этом в материалы дела ответчиком представлен односторонний Акт выполненных работ (т.д. 1, л.д. 122-123) датированный 29.04.2019г, то есть датой заключения спорного договора. Согласно данному Акту, работы были выполнены за 1 день, а именно: 29.04.2019г, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альянс АБМ" - Кувалкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: