Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2056/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рубцовой А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21012/14 от 13.08.2014 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Рубцовой А.А.

Взыскать с Рубцовой Анны Александровны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Васильцовский Стан ул, д. 10, корп. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0002006:7625, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился с иском к ответчику Рубцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

13.08.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Рубцовой А.А. был заключен кредитный договор N 21012/14, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16% годовых, с обязательством возврата в срок до 25 июля 2034 года. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Рубцовой А.А. 13.08.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 21012/14 и закладной от 13 августа 2014 года, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 4 комнат, общей площадью 104, 2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:7625. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 02.09.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Рубцовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рубцова А.А, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера установления начальной продажной стоимости предмета залога просит ответчик Рубцова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что рыночная стоимость квартиры значительно выше.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Журавлев В.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Рубцовой А.А. адвокат Буцин А.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рубцова А.А, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении судебного заседания, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Рубцовой А.А. был заключен кредитный договор N 21012/14, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16% годовых, с обязательством возврата в срок до 25 июля 2034 года, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита - 25 июля 2034 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 02.09.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Рубцовой А.А. 13.08.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 21012/14 и закладной от 13 августа 2014 года, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 4 комнат, общей площадью 104, 2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:7625.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенная по адресу: адрес, состоящую из 4 комнат, общей площадью 104, 2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:7625, путем ее продажи с публичных торгов.

Согласившись с отчетом N 180/2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Амиком", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, суд признал, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет сумма

Для проверки доводов апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной стоимости предмета залога судебной коллегией определением от 10.11.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно выводам эксперта ООО "Оценочная компания "Юрдис", содержащимся в заключении N 1511/12/2021 от 14.01.2022 года, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:04:0002006, площадью 104, 2 кв.м. по адресу: адрес с учетом наличия неотделимых улучшений, на период 17 февраля 2021 года составляет сумма.

Таким образом, доводы ответчика о заниженной начальной продажной стоимости предмета залога нашли свое подтверждение, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

С учетом положений п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах предмета залога составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002006:7625, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (семнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сумма).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: