Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0823/2022

судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А. С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности Лысенко Л. С. и представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-1777/19 отказано в удовлетворении исковых требований Костина Андрея Владимировича к адрес об обязании передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 28.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым на адрес возложена обязанность передать Костину Андрею Владимировичу в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:02:00200041375. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Истец Костин А.В. обратился в суд с заявлением с заявлением, в котором просил взыскать с адрес - ГТ" неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ, в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения от 16.12.2019 до момента фактической передачи квартиры в собственность истца.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец и ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 определение Останкинского районного суда адрес от 02.12.2020 отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства фио о взыскании неустойки за неисполнение судебного постановления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение от 14.04.2021 отменено, гражданское дело по заявлению фио о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении поданного заявления представитель истца по доверенности фио доводы и требования частной жалобы истца поддержал, против удовлетворения требований частной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии требования частной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения частной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив доводы частных жалоб и отзыва на частную жалобу, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление фио и взыскивая в его пользу неустойку в размере сумма, суд исходил из того, что апелляционное определение от 16.12.2019 г. до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основывается на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства и не учитывает фактические обстоятельства дела.

Как отмечалось, апелляционным определением от 16.12.2019 г. на ответчика была возложена обязанность по передаче в собственность фио трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом в апелляционном определении не указано, каким образом следует передать квартиру в собственность фио, какой гражданско-правовой договор должен лежать в основе такой передачи.

В целях исполнения судебного акта истцом получен исполнительный лист, на основании которого 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 81195/20/770010-ИП.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что 19.11.2020 в адрес Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес ответчиком подано уведомление о добровольном исполнении судебного акта с приложением проекта договора дарения вышеуказанной квартиры в собственность истца.

30.12.2020 сторонами подписан договор дарения квартиры в собственность истца.

Из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ответчика - юридического лица в ЕГРЮЛ, а также в отношении спорной квартиры. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что стороной ответчика предпринимались меры по снятию названных ограничений, препятствующего регистрации сделки дарения спорной квартиры в пользу истца Росреестром. После окончания судебным приставом процедуры отмены ранее принятых обеспечительных мер, право собственности истца на квартиру на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2021. Наличие обременений в отношении спорной квартиры, связанной с принятыми обеспечительными мерами, равно как меры по их отмене, предпринятые стороной ответчика, подтверждаются представленными в дело документами.

Также из представленных материалов усматривается, что окончание исполнительного производства на основании постановления от 29.06.2021 не связано с датой фактического исполнения судебного акта, а вызвано реализацией ответчиком предусмотренного законом права оспаривания действий и постановлений судебного пристава в части принятых обеспечительных мер, в том числе запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Таким образом, проанализировав действия сторон в рамках исполнения судебного акта, а также движения исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процесс регистрации договора дарения, равно как дата окончания исполнительного производства связана с организационными действиями, в то время как квартира фактически передана в пользование истца, а ответчиком направлено уведомление о добровольном исполнении судебного акта от 19.11.2020.

Таким образом, поскольку до вынесения определения о взыскании судебной неустойки ответчик исполнил требование судебного акта, представив судебному приставу-исполнителю подписанный со своей стороны договор дарения Костину А.В. спорной квартиры, тогда как организационные мероприятия, связанные с датой государственной регистрации прав собственности истца на квартиру и окончания исполнительного производства не опровергают добровольное исполнение решения ответчиком при вышеописанных обстоятельствах. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании судебной неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления фио о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Судья: