Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Дьяковой Е.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Валерия Владимировича к Ковалевой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07 сентября 1984 года по 17 апреля 2012 года. В период брака на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25 июля 2001 года N314/"Б1"/р, дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2004 года, акта о выделении доли в общем имуществе от 29 января 2003 года приобретено имущество, являющееся совместной собственностью: жилое помещение, квартира 462, расположенная по адресу: адрес, оформленная на имя ответчика. При покупке указанной квартиры истец выразил письменное согласие на приобретение имущества, удостоверенное нотариусом адрес фио 21 марта 2020 года ответчик без согласия истца подарила спорную квартиру фио, хотя имела право дарить только часть указанной квартиры, не имея право распоряжаться оставшейся долей. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества ранее сторонами не ставился, в связи с чем, с учетом произведенных уточнений истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: адрес, выделив истцу ? доли спорной квартиры и ответчику - ? доли квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию доли в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности Дьякова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев В.В. и Ковалева С.А. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 1984 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 112 адрес от 16 марта 2012 года.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, собственником которой являлась Ковалева С.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июля 2001 года. На приобретение указанной квартиры истец давал нотариально удостоверенное согласие от 15 апреля 2004 года.

21 марта 2020 года между Ковалевой С.А. и фио заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Ковалева С.А. подарила фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, общей площадью 89, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002013:4230.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 марта 2020 года между Ковалевой С.А. и фио, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио, Ковалевой С.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным с применением последствий недействительности сделки отказано.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что являлась другом семьи фио, после расторжения брака фио продолжала общение и с фиоА и с Ковалевым В.В. Около года назад общение с Ковалевым В.В. прекратилось. После расторжения брака квартира осталась у Ковалевой С.А, при этом Ковалев В.В. пояснил, что спорная квартира не имеет к нему никакого отношения, он в ней не проживал. Истцу было предложено продать спорную квартиру, однако, он отказался, пояснив, что он сам устроит свою жизнь и помощь ему не требуется. Ковалева С.А. приобрела для фио квартиру в адрес, собственником которой являлся старший сын сторон - Ковалев В.В, поскольку истец хотел сохранить регистрацию в адрес. В данной квартире истец Ковалев В.В, делал ремонт самостоятельно, затем в ней проживал. Пока в квартире производился ремонт, истец проживал со старшим сыном. Затем Ковалев В.В. совместно с сыном приняли решение продать квартиру в адрес, а вырученные от продажи денежные средства вложить в постройку дома, ответчик в продаже квартиры участия не принимала. После продажи квартиры, истец вновь стал проживать с семьей старшего сына. Через некоторое время, в связи с конфликтом в семье, сын истца попросил отца на время переехать, пояснив, что в дальнейшем они будут проживать совместно. Ковалев В.В. переехал, о месте его жительства свидетелю не известно. На просьбу сына переехать обратно истец ответил отказом.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения в качестве свидетеля сына сторон фио следует, что после расторжения брака истец переехал жить к свидетелю в адрес, где он проживал до покупки квартиры по адресу: адрес, адрес. Указанная квартира приобреталась за денежные средства сторон для того, чтобы истец мог проживать там после расторжения брака. При этом, поскольку истец негативно относился к ответчику, по отношению к спорной квартире истец никаких действий не предпринимал, перестал приезжать туда, не оплачивал коммунальные платежи, отдал ключи от квартиры ответчику, указав, что никакого отношения к данной квартире не имеет. Право собственности на квартиру в адрес было оформлено на свидетеля, поскольку истец не захотел оформлять квартиру на себя, ему было принципиально иметь регистрацию в адрес. После приобретения квартиры в адрес, истец Ковалев В.В. продолжал проживать у сына до тех пор, пока в квартире осуществлялся ремонт. После окончания ремонта истец стал проживать в квартире в адрес и прожил там около трех лет. Затем истец и свидетель совместно приняли решение продать квартиру в адрес, а вырученные от продажи квартиры денежные средства вложить в строительство дома, где собирались совместно проживать, при этом, Ковалева С.А. возражала против такого решения, и предлагала оформить право собственности на квартиру в адрес на истца, от чего последний отказывался ввиду отсутствия времени и денежных средств. Советоваться с ответчиком свидетель и истец не намеревались, поскольку все считали, что данная квартира досталась истцу после расторжения брака, и Ковалева С.А. никаких решений в отношении этой квартиры принимать не может. После продажи квартиры в адрес, истец вновь переехал к свидетелю, где проживал до возникновения конфликта в семье свидетеля, когда последний попросил истца временно переехать на съемную квартиру. Ковалев В.В. выехал из квартиры свидетеля и о дальнейшем месте нахождении истца свидетелю не известно.

При этом, свидетель также пояснил, что денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались, так как в дальнейшем они намеревались проживать совместно.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ч.7 ст.38 СК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что после расторжения в 2012 году брака между Ковалевым В.В. и Ковалевой С.А. у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества. Ковалев В.В. с требованием о разделе квартиры не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Ковалевой С.А. От своего права собственности на квартиру истец не отказывался. Только с 2020 года ввиду конфликтных отношений с сыном Ковалевым В.В, отсутствием у него жилья, у истца возникли намерения воспользоваться своим правом на долю в совместном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, оценив в соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества, при этом судом действия фио, не отрицавшего при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным факта того, что в его распоряжении была предоставлена другая квартира на протяжении прошедшего с развода периода, а при разрешении настоящего дела отрицавшего факт распоряжения квартирой в адрес, расценены как злоупотребление правом.

При отказе в иске суд также учел, что истец на протяжении длительного времени не проявлял интереса к спорной квартире, выехав из нее, и передав ключи ответчику, которая считала себя единоличным собственником, поскольку истцу была предоставлена в распоряжение другая квартира, которой истец распорядился по своему усмотрению. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные при вынесении апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных судом обстоятельствах дела и при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемая квартира является совместно нажитым супружеским имуществом сторон. Вместе с тем, соглашения о разделе данного имущества между сторонами в установленном законом порядке ни в период брака, ни после его расторжения достигнуто не было. Материалами дела не подтверждается, что в счет раздела имущества в обмен на долю в спорной квартире истцу была предоставлена в распоряжение другая квартира, которой он распорядился по своему усмотрению.

Договор дарения спорной квартиры был заключен Ковалевой С.А. после расторжения брака с Ковалевым В.В, в связи с чем, при его заключении требовалось соблюдение положений адрес в части получения согласия фио на отчуждение недвижимого имущества, как участника совместной собственности. Однако данного согласия получено не было.

Отчуждая спорное имущество непосредственно после подачи Ковалевым В.В. иска о его разделе, Ковалева С.А, заведомо зная о правовом статусе спорного имущества, а также о наличии притязаний бывшего супруга на приобретенное в браке имущество, действовала недобросовестно с целью исключения данного имущества из раздела.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2020г. договор дарения спорной квартиры, заключенный между Ковалевой С.А. и фио, 21 марта 2020г. признан недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения о разделе имущества в виде квартиры по адресу: адрес, путем взыскания с Ковалевой С.А. в пользу фио денежной компенсации 1\2 доли в указанной квартире.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес на день проведения оценки (25 января 2021г.) составляет сумма, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, после непосредственного осмотра предмета оценки, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, с Ковалевой С.А. в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ковалевой С.А. в пользу фио подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 40354, сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021г. отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Ковалева Валерия Владимировича к Ковалевой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Ковалевой Светланы Алексеевны в пользу Ковалева Валерия Владимировича денежную компенсацию стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, а также в счет возврата госпошлины 40354, сумма.

Председательствующий

Судьи