Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-0875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0583/2021 по апелляционной жалобе истца Бурлаковой Н.В. и дополнениям к ней, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" г. Москвы в пользу Бурлаковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 87 866 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 53 933 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" г. Москвы устранить нарушения кровельного покрытия, приводящие к протечкам в квартиру, расположенную по адресу: *** в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" г. Москвы государственную пошлину в размере 3 135, 98 руб. в доход бюджета г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлакова Н.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" об обязании произвести капитальный ремонт кровли крыши, предоставить перечень видов работ, связанных с ремонтом крыши, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 500 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, судебных расходов в размере 75 000, 00 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. М****. С 1992 г. по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли, происходят многократные заливы и наносится ущерб, жилому помещению. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием устранить причину залива, остались без удовлетворения.

Истец Бурлакова Н.В. и ее представитель Бурлаков П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" - Харитонов М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащего возмещению ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы просит истец Бурлакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Бурлакова Н.В, ее представитель Неофитов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" - Харитонов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Бурлакова Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".

Как следует из искового заявления и представленных истцом актов обследования жилого помещения по указанному адресу, квартира истца неоднократно заливалась в результате течи кровли крыши дома (в 1992, 1998, 2017 гг.)

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с требованием произвести ремонт крыши и устранить протечку.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.12.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" по результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что на кровельном покрытии кровли жилого дома над квартирой N 89 зафиксированы отслоения вертикальных примыканий кровельного ковра к парапету с образованием зазоров. В месте сопряжения металлической электрической опоры с кровлей зафиксированы разрывы кровельного ковра. На поверхности рулонного кровельного ковра балкона зафиксированы многочисленные растрескивания покрытия с нарушением герметичности. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести работы по замене кровельного ковра над квартирой N 89 и на балконе.

По результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли, чердачного помещения и помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: г***, а также после изучения материалов дела экспертом установлено, что протечки с кровли в квартиру имеют место быть. В результате затопления в помещениях квартиры зафиксированы повреждения стен и потолков в санузле, кухне и жилой комнате. А также повреждения потолка зафиксированы на балконе квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества квартиры применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, составляет 87 866, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба необходимо определить в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 87 866 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал указанную сумму.

Поскольку проведенной экспертизой в рамках рассматриваемого дела установлено, что в месте сопряжения металлической электрической опоры с кровлей зафиксированы разрывы кровельного ковра. На поверхности рулонного кровельного ковра балкона зафиксированы многочисленные растрескивания покрытия с нарушением герметичности. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести работы по замене кровельного ковра над квартирой N 89 и на балконе. Доказательств выполнения данных работ к моменту рассмотрения дела не представлено, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения кровельного покрытия, приводящие к протечкам в квартиру N 89 и на балконе по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 16, корп. 1, в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53 933 руб. (87 866+20 000/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 135, 98 руб.

Истец Бурлакова Н.В, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, указывала в суде первой инстанции, что экспертом не все причиненные заливом повреждения учтены при проведении экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, также указывает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом оспаривается объем отраженных при проведении экспертизы повреждений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу необходимо назначить повторную судебную строительно-оценочную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартире по адресу: г****, составляет 175627 рублей без учета износа, 157491 рубль с учетом износа.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с выборкой среднерыночных цен на работы и материалы в городе Москве, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная без износа в размере 175627 рублей 00 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, также подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 97813 рублей 50 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 к размеру подлежащего взысканию штрафа, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцу ущербе в результате длительного бездействия по устранению неисправности крыши дома.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции проводились для определения размера подлежащего возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, в суде апелляционной инстанции 55000 рублей.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в размере 25000 рублей отвечает принципу соразмерности, определена судом с учетом категории спора, степени процессуального участия представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5012 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Бурлаковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 175627 рублей 00 копеек, штраф в размере 97813 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней, в остальной части, без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5012 рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи: