Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-771/2021 по иску Костина А.Е. к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Князевой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина А.Е. к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N *** от 10 февраля 2017 года, оформленный от имени Костина А.Е. с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав кредитный договор N *** от 10 февраля 2017 года незаключенным.

установила:

Истец Костина А.Е. обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Костина А.Е. мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года кредитный договор N*** с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не заключал и не подписывал, денежных средств по данному кредитному договору от КБ "Нефтяной Альянс" не получал, о выдаче кредита ему стало известно после списания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству службой судебных приставов.

Представитель истца Костина А.Е. по доверенности Семенько Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Букина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что согласно выписке КБ "Нефтяной Альянс" по лицевому счету Костина А.Е, у последнего имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3421/18.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Князева А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Князева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костин А.Е. с участием представителя адвоката Кырова А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Князева А.А, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года от имени истца Костина А.Е. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк ПАО КБ "Нефтяной Альянс" предоставил заемщику Костину А.Е. кредит в размере 374 670 000, 00 рублей под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 09 февраля 2018 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N **** ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (****) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (****) к Костину А.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Костин А.Е. ссылается на то, что заявление-анкета на предоставление кредита от 10 февраля 2017 года, кредитный договор N К-40/2017 от 10 февраля 2017 года и график платежей от 10 февраля 2017 года с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" не заключал и не подписывал; подписи на указанных выше документах ему не принадлежат и оспариваемые кредитные договоры он с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" не заключал.

Согласно предоставленным ответчиком акту об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 118 от 20 июля 2017 года и описи недостающих договоров и кредитных досье, оригинал кредитного договора N *** от 10 февраля 2017 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Костиным А.Е. отсутствует, что подтверждается дополнительно протоколом обыска от 15 ноября 2017 года, произведенным на основании постановлении Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

Разрешая спор сторон, суд заключил, что ввиду отсутствия оригинала кредитного договора N *** от 10 февраля 2017 года проверить подлинность подписи Костина А.Е. под указанными документами невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 166, 167, 420, 421, 432, 434, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании кредитного договора **** от 10 февраля 2017 года недействительным. При этом суд исходил из того, что письменная форма договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению истец не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств и основанные на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор ответчиком в подлиннике суду не представлен. На наличие расходного кассового ордера ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику обосновать свои возражения на иск и представить оригинал оспариваемого кредитного договора. Вместе с тем, оригинал кредитного договора в суд ответчиком представлен не был. Напротив, согласно письменным материалам дела, оригинал кредитного договора у конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствует.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 12, 56, 327 ГПК РФ истребовала из уголовного дела N**** копию заключения эксперта N***, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 01.07.2019г. старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, запись "Костин А.Е." в строке "заемщик" в средней части 5-го листа заявления- анкеты на предоставление кредита на имя Костина А.Е. от 10.02.2017г. - выполнена не Костиным А.Е, а другим лицом.

Подписи в строках: "предъявлен документ, удостоверяющий личность", "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N*** на имя Костина А.Е. от 10.02.2017г. - выполнены Костиным А.Е.

Подписи в сроках "заемщик" в нижнем правом углу 1-4 листов, в строке "подпись" в средней части 5-го листа заявления - анкеты на предоставление кредита на имя Костина А.Е. от 10.02.2017г. - выполнены, вероятно, не Костиным А.Е, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта

Решить вопрос: кем, Костиным А.А. или другим лицом выполнены записи "Костин А.Е.", изображения которых расположены в графе "29"подписи сторон заемщик" копии кредитного договора N**** между КБ "Нефтяной Альянс" и Костиным А.Е. (на сумму кредита 364670000 рублей)от 10.02.2017г.; в графе "подписи сторон заемщик" копии графика платежей по кредитному договору (приложение N* к Индивидуальным условиям кредитного договора N***) от 10.02.2017 - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Решить вопрос: кем, Костиным А.Е. или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены: в строках "заемщик" в нижнем правом углу 1-4 листов, в графе "29.подписи сторон заемщик" копии кредитного договора N*** между КБ "Нефтяной Альянс" и Костиным А.Е. (на сумму 374670000 руб.) от 10.02.2017г, в строке "заемщик" в нижнем правом углу, в графе "подписи сторон заемщик" копии графика платежей по кредитному договору (приложениеN1 к Индивидуальным условиям кредитного договора N****) от 10.02.2017 - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследованию подлежат не подписи и записи в оригиналах, а их изображения, выполненные способом электрофотографии, в связи с чем невозможно доказать факт существования подписей и записей выполненных рукописным способом, поскольку они могли быть сымитированы с применением технических средств.

Таким образом, полученная из материалов уголовного дела копия заключения эксперта, приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержит выводов о принадлежности Костину А.Е. подписей в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Существенные условия кредитного договора приведены в п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, заключенного с Костиным А.Е. на определенных условиях. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда. Кроме того, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3421/2018, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, отменено районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: