Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-0881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Пушиной Т.В. по доверенности фио, ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушиной Татьяны Вячеславовны к Пушину Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пушина Андрея Владимировича к Пушиной Татьяне Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Пушиной Татьяны Вячеславовны и Пушина Андрея Владимировича следующее имущество:

50 % доли уставного капитала ООО "Компании Медэкс-Интер", транспортные средства марка автомобиля -Бенц МL400 4Мatic", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer)), 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, капитальное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес.

Признать право собственности на транспортные средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС за фио Вячеславовны.

Признать право собственности на транспортные средства марка автомобиля -Бенц МL400 4Мatic", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer)), 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС за Пушиным Андреем Владимировичем.

Взыскать с Пушиной Татьяны Вячеславовны в пользу Пушина Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Пушина Андрея Владимировича в пользу Пушиной Татьяны Вячеславовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Пушиной Татьяны Вячеславовны в пользу Пушина Андрея Владимировича денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере 336, 0 сумма

Взыскать с Пушина Андрея Владимировича в пользу Пушиной Татьяны Вячеславовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пушину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании стоимости супружеской доли в уставном капитале юридического лица, взыскании денежной компенсации супружеской доли в виде ? доли дохода от индивидуального предпринимательства и ? доли стоимости транспортных средств, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 50% доли уставного капитала ООО "Компания Медэкс-Интер", признав доли супругов равными; взыскать с фио денежную компенсацию ? действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", которая на дату подачи иска составляет сумма; взыскать с фио денежную компенсацию ? доли дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности за период 2018-2019г.; оставить в собственности фио автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, светло-серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС и автомобиль марка автомобиля БОКСЕР", (марка автомобиля (Boxer)) 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, госномер X195DN750; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 11.01.2017г. по настоящее время является участником юридического лица ООО "Компания Медэкс-Интер" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. Ответчик с 12.02.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период брака ьыло приобретены автотранспортных средства марка автомобиля -Бенц МL400 4Мatic" регистрационный знак ТС и марка автомобиля Боксер" регистрационный знак ТС, зарегистрированные на имя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пушиным А.В. подан встречный иск к Пушиной Т.В, согласно уточненным требованиям от 05.02.2021г. истец по встречному иску просил оставить в личной собственности Пушиной Т.В.: транспортные средства марка автомобиля 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля 2013 г. выпуска, регистрационный знак ТС, взыскав в пользу фио компенсацию ? их стоимости на общую сумму сумма, признать личной собственностью Пушиной Т.В. капитальное строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес, а также зеленые насаждения и крупные декоративные элементы на данном земельном участке, взыскав с Пушиной Т.В. в пользу фио компенсацию ? доли от оценки общего имущества, взыскать с Пушиной Т.В. ? доли нажитых супругами в период брака денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика по встречному иску на дату прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства. В свою собственность просил выделить автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска стоимостью сумма. и автомобиль марка автомобиля БОКСЕР (марка автомобиля (Boxer) 2013 года выпуска стоимостью сумма

Определением суда от 25.09.2020г. производство по встречному иску фио в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, и машиноместа, расположенного по адресу: адрес, прекращено по основаниям ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску Пушина Т.В. в лице ее представителя фио встречный иск не признала (т.1, л.д.116-119), указав, что автомобиль марка автомобиля, 2018 года регистрационный знак ТС разделу не подлежит, так как подарен ей ответчиком в 2018 году и после того, как она подала в суд иск о расторжении брака; капитальное строение (баня) уже были предметом обсуждения и рассмотрения при заключении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу N 2-22299/2019, рассмотренному Преображенским районным судом адрес, а поэтому не подлежит рассмотрению вновь, ландшафтный дизайн непосредственно связан с земельным участком и не является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, машиноместа, расположенного по адресу: адрес собственности Пушиной Т.В. никогда не имелось, следовательно, данное имущество также не может являться предметом спора и раздела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Компания Медэкс-Интер", первоначальные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном виде, а также представила письменный отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Компания Медэкс-Интер" (т. 3 л.д. 220-221), указав, что с учетом исковых требований сторон общество не может рассматриваться как имеющее интерес в данном деле, поскольку принятое судом решение по делу не изменит прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон; спорное имущество в виде доли общества третьему лицу не принадлежит и никогда не принадлежало и на которое третье лицо не претендует.

Согласно доводам ответчика фио, последний предъявленный иск не признал (т.1. л.д.50-52), указав, что действительно является одним из учредителей ООО "Компания Медэкс-Интер" (владеет ? доли в указанном ООО). Однако требование истца о разделе совместно нажитого имущества в виде 50% доли уставного капитала ООО "Компания Медэкс-Интер" несостоятельно, поскольку согласно уставу общества доли или его части могут перейти к третьим лицам только в порядке купли-продажи доли. Требование истца о взыскании денежной компенсации ? действительной стоимости 50% доли также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки-расчету бухгалтера по состоянию на 31.12.2018 прибыль общества составила сумма. При этом остаток нераспределенной прибыли на 2018 год составил сумма, а кредиторская задолженность перед контрагентами составила сумма. Согласно заключению специалиста об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма чистых активов общества составила отрицательную величину, поэтому выплата действительной стоимости доли невозможна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Пушиной Т.В. по доверенности фио, ответчик Пушин А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации при разделе доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор суд руководствоавался положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.2, 128 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.11.1999 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 адрес прекращен - 01.03.2019 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От данного брака имеется двое совершеннолетних детей: фио паспортные данные и фио паспортные данные, которые проживают совместно с истцом по первоначальному иску Пушиной Т.В. по месту ее регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП с 12.02.2008г. ответчик по первоначальному иску зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности "73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения" и иным видам дополнительной деятельности".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Пушин А.В. с 11.01.2017г. по настоящее время является участником юридического лица ООО "Компания Медэкс-Интер" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли сумма, что ответчиком не оспорено.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.05.2019 года по гражданскому делу N 2-2299/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны разделили часть совместно нажитого имущества.

При рассмотрении настоящего спора подлежит разделу имущество, вопрос о разделе которого ранее сторонами не ставился.

В раздел совместно нажитого имущества сторонами включено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" (ОГРН 1177746011607); доходы ответчика от индивидуальной предпринимательской деятельности за 2018-2019 гг.; капитальное строение (баня) и зеленые насаждения с крупными декоративными элементами, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес; транспортные средства автомобиль марка автомобиля - Бенц МL400 4 Мatic", 2015 года выпуска, автомобиль марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer), 2013 года выпуска, автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска; денежные средства, нажитые супругами в период брака и находящиеся на банковских счетах Пушиной Т.В.

Исходя из объяснений сторон, собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, полученных от фио (сына сторон), суд пришел к верному выводу о том, что фактически семья распалась в марте 2019 г.

При этом, суд не принял довод ответчика фио о том, что стороны совместно проживали "как соседи" с 18.11.2018 г. и до апреля 2019 г, поскольку он не нашел своего достоверного подтверждения, и в частности опровергается показаниями свидетеля фио

Также суд не принял во внимание довод истца Пушиной Т.В. о том, что семья фактически распалась 01.04.2019г, поскольку по состоянию на данную дату брак между сторонами был уже прекращен, что исключает юридическую природу семейных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 25.09.2020 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего разделу имущества, проведение которой было поручено ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Атлант Оценка" фио от 14.12.2020 N2-0987/2020 действительная рыночная стоимость 50 % доли, принадлежащей Пушину Андрею Владимировичу в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Медэкс-Интер" составляет сумма.; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля -Бенц МL400 4Мatic", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма.; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer)), 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма ; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма; рыночная стоимость капитального строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость зеленых насаждений и крупных декоративных элементов на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представителем истца Пушиной Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению оценки спорного имущества, а именно: действительной рыночной стоимости 50 % доли, принадлежащей Пушину А.В. в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2018г, поскольку из представленного заключения ООО "Атлант Оценка", составленного согласно определения суда от 25.09.2020 г, не следует исследование данного вопроса.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в отношении действительной рыночной стоимости 50 % доли, принадлежащей Пушину А.В. в уставном капитале ООО "Компания Медэек-Интер", с учетом долговых обязательств данного общества по состоянию на 29.11.2019г, а также определения рыночной стоимости вышеуказанного капитального строения (бани) с учетом внутренней отделки помещения и установленного в нем оборудования, а также вышеуказанного ландшафта по спорному адресу.

С рыночной стоимостью транспортных средств, подлежащих разделу, определенной в экспертном заключении N 2-0987/2020 от 14.12.2020 г. стороны были согласны.

Согласно заключению эксперта ООО "Атлант Оценка" фио от 20.04.2021 N2-022/2021 действительная рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", исходя из бухгалтерской отчетности за 2018 г. составляет сумма.; рыночная стоимость капитального строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес учетом внутренней отделки помещения и установленного оборудования составляет сумма.; рыночная стоимость зеленых насаждений и крупных декоративных элементов на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес составляет сумма

Руководствуясь со ст. 34 СК РФ суд признал совместно нажитым имуществом супругов: долю в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер"; доходы ответчика от индивидуальной предпринимательской деятельности за 2018-2019гг.; капитальное строение (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес; транспортные средства - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, автомобиль марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer), 2013 года выпуска, автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска, автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска; денежные средства, нажитые супругами в период брака и находящиеся на банковских счетах Пушиной Т.В.

В то же время суд пришел к выводу о том, что зеленые насаждения и крупные декоративные элементы, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежат.

Удовлетворяя требования Пушиной Т.В, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что 50 % доли в уставном капитале ООО"Компания Медэкс-Интер" приобретены ответчиком Пушиным А.В. в период брака, в связи с чем, Пушина Т.В. вправе претендовать на денежную компенсацию ? действительной стоимости этой доли в уставном капитале общества, действительная рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", исходя из бухгалтерской отчетности за 2018г, составляет сумма, по данным бухгалтерской отчетности за 2019г. - сумма, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Пушиной Т.В. денежную компенсацию в размере сумма с учетом стоимости доли общества за два месяца 2019г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы фио о несогласии с суммой компенсации стоимости ? доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", судебной коллегией по ходатайству фио была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" на момент расторжения брака 01 марта 2019г, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 4318/21 от 29.12.2021, рыночная стоимость 50% доли фио в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" на момент расторжения брака 01 марта 2019 года, составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы во внимание при определении размера компенсации стоимости ? доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер", поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на исследованных материалах дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца Пушиной Т.В. с результатами назначенной судебной коллегией повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, данные доводы направлены на иную оценку данного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу Пушиной Т.В. компенсацию стоимости ? доли фио в ООО "Компания Медэкс-Интер" в размере сумма, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Пушиной Т.В. о взыскании денежной компенсации супружеской доли в виде ? доли дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности ответчика за период 2018 - 2019 г, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Пушин А.В. с 2008 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, в связи с чем, полученные ответчиком в период 2018-2019гг. денежные средства в силу статьи 34 СК РФ являются общим совместным имуществом супругов, что не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время, положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что именно на сторону, требующую взыскания ? доли от дохода, полученного одним из супругов в период брака, законом возложена обязанность доказать, что другая сторона распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и не в интересах семьи. Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец фио не представила доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от предпринимательской деятельности в период 2018-2019 г.г, потрачены им без ее согласия и не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы Пушиной Т.В. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования приобретенными в период брака автотранспортными средствами и спор в этой части отсутствует, суд разделил данное совместно нажитое имущество следующим образом: признал личной собственностью Пушиной Т.В. автотранспортные средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма и марка автомобиля 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма; признал личной собственностью фио автотранспортные средства марка автомобиля, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС стоимостью сумма и марка автомобиля Боксер", (марка автомобиля (Boxer), 2013 года выпуска регистрационный знак ТС стоимостью сумма. В счет разницы в стоимости переданного супругам имущества с Пушиной Т.В. в пользу фио взыскал денежную компенсацию в сумме сумма.

Суд признал несостоятельным довод ответчика по встречному иску Пушиной Т.В. о том, что автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска не подлежит разделу, так как был подарен истцом ответчице в 2018 году и после того, как Пушина Т.В. подала в суд иск о расторжении брака, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение заключения договора дарения автомобиля Пушиной Т.В. не представлено.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску фио о разделе совместно нажитого имущества в виде капитального строения (баня) расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес, суд исходил из того, что оно было приобретено в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика по встречному иску Пушиной Т.В. о том, что баня уже была предметом раздела и на основании мирового соглашения перешла в личную собственность ответчицы вместе с участком, на котором расположена, исходя из того, что из текста определения Преображенского районного суда адрес от 21.05.2019 по делу N 2-2299/2019 следует, что в личную собственность ответчицы передавались участок и дом, расположенный на этом участке, баня предметом спора не была, принадлежностью земельного участка не является, представляет собой недвижимое имущество, соответственно должна была быть прямо указана в мировом соглашении.

Согласно заключению дополнительной судебно-оценочной экспертизы от 20.04.2021 N 2-022/2021 рыночная стоимость капитального строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес учетом внутренней отделки помещения и установленного оборудования составляет сумма.

Суд признал личной собственностью Пушиной Т.В. капитальное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес, взыскав с Пушиной Т.В. в пользу фио в счет компенсации ? доли её стоимости в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску фио о разделе совместно нажитого имущества в виде зеленых насаждений и крупных декоративных элементов на земельном участке с кадастровым N 50:13:080306:412 по адресу: адрес, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что зеленые насаждения и крупные декоративные элементы, которые истец по встречному иску относит к совместно нажитому имуществу, не отвечают критериям, по которым законодатель относит указанные объекты к объектам права собственности граждан, вследствие чего разделу данные объекты не подлежат.

Суд, установив, что на банковских счетах ответчика на дату прекращения семейных отношений, с учетом выписок из банка по состоянию на март 2019 года находились денежные средства на сумму сумма, пришел к выводу об удовлетворении требования истца фио по встречному иску о взыскании с Пушиной Т.В. ? доли нажитых супругами в период брака денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика на дату прекращения семейных отношений, в связи с чем, взыскал с Пушиной Т.В. в пользу фио в счет компенсации ? доли указанных денежных средств в размере сумма. (604+128, 29)/2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу Пушиной Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации при разделе доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер".

Взыскать с Пушина Андрея Владимировича в пользу Пушиной Татьяны Вячеславовны денежную компенсацию ? рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Медэкс-Интер" в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи