Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-0893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грабович Ю.А.

на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Грабович Юлии Александровны к ООО "ВТБ Капитал Брокер" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грабович Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВТБ Капитал Брокер" о взыскании убытков в размере 57.271.580, сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания на финансовых рынках N 1001794, в рамках которого у истца были открыты активные позиции по нефтяным фьючерсам (производные финансовые инструменты).

5 ноября 2017 года по электронной почте от ответчика истец получила информацию о критическом уровне гарантийного обеспечения на ФОРТС с 1.0 до 0.83 и предупреждение о принудительном сокращении позиций.

Получив данное сообщение истец связалась с банком CFM INDOSUEZ (расположен по адресу: 11, BOULEVARD ALBERT IER, MC 98000, MONAKO), в котором у истца был открыт расчётный счёт, на котором находились денежные средства. Истец дала поручение на срочный SWIFT перевод 296.959, сумма и 39.180, сумма на расчётный счёт N... в VTB Capital Broker, что подтверждается копией письма, направленного по электронной почте управляющему банком CFM INDOSUEZ Jean-Pierre ROCCIA в 01 час 17 минут 06 ноября 2017 года.

06 ноября 2017 года истец по электронной почте получила уведомление от менеджера банка CFM INDOSUEZ о совершении перевода денежных средств.

Однако в платёжных поручениях о перечислении денежных средств из CFM INDOSUEZ 06 ноября 2017 года была указана фамилия BANERJEE YULIA вместо фио (GRABOVICH YULIA).

До начала торгов 07 ноября 2017 года в 09 часов 17 минут по Москве истец повторно направила копию переводов в долларах и евро на электронную почту менеджера ответчика фио.

В ходе переписки с менеджерами ответчика 06 и 07 ноября 2017 года истец дала разъяснения по поводу фамилии Банерджи, переслав по электронной почте копию свидетельства о браке и карту резидента.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров с менеджером фио 6 и 7 ноября 2017 года истец дала разъяснения об идентичности лица с фамилиями фио и Банерджи.

Письмом, направленным по электронной почте 23 июля 2020 года, истец попросила управляющего банка CFM INDOSUEZ отправить в её адрес оригинал письма с подтверждением перевода SWIFT с датой валютирования 6 ноября 2017 года с получением средств ответчиком.

Ответом от 24 июля 2020 года управляющий банком CFM INDOSUEZ подтвердил данные факты и перечисление средств в полном объёме 6 ноября 2017 года срочными SWIFT переводами.

Истец указывает на то, что ошибка, допущенная при осуществлении перевода денежных средства банком CFM INDOSUEZ от имени BANERJEE YULIA была связана с тем, что несмотря на то, что при вступлении в брак истец не меняла фамилию, по действующему законодательству страны пребывания (Княжество Монако), при получении карты резидента страны, которая была выдана 5 октября 2017 года, в ней указывается две фамилии: фио (GRABOVICH), которую истец оставила при вступлении в брак, и Банерджи (BANERJEE), фамилия мужа.

Сотрудники ответчика подтвердили истцу, что платежи в долларах и евро для пополнения гарантийного обеспечения на расчётный счёт N... поступили утром 7 ноября 2017 года, до начала торговой сессии, но от имени фио, в связи с чем ответчик отказал истцу в зачислении поступивших денежных средств на её брокерский счёт по договор обслуживания на финансовых рынках N 1001794 от 10 июля 2017 года. При этом истец просила службу клиентской поддержки ответчика обратиться в банк CFM INDOSUEZ за разъяснениями по поводу отправителя платежа.

В связи с изложенным истец полагает, что, несмотря на то, что она своевременно предоставила сведения о том, что лицо с фамилиями фио и Банерджи это одно и тоже лицо, ответчик принудительно закрыл её позиции по нефтяным фьючерсам, чем причинил ей убытки, выражающиеся в разнице между стоимостью фьючерсов на дату закрытия позиций и цены фьючерсного контракта на нефть марки Brent (полученная путём: средняя цена закрытия фьючерса * 1/10 * индикативный курс доллара/шаг цены).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив в судебном заседании, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 23.000.000, сумма

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13.01.2022 г, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, просила организовать судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом адрес.

Ранее настоящее дело назначалось к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях на 24.11.2021 г, на 15.12.2021 г. и на 22.12.2021 г. Истец просила провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом адрес. Московский городской суд дважды пытался организовать судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом адрес 15.12.2021 г. и 13.01.2022 г. и оба раза Московский городской суд получал отказ из Калининского районного суда адрес на заявку в организации видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, проведение судебного заседания по настоящему делу посредством видеоконференцсвязи невозможно.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка истца, то ранее аналогичные ходатайства истец заявляла перед судебными заседаниями, назначенными на 15.12.2021 г. и на 22.12.2021 г, также заявила такое ходатайство перед настоящим судебным заседанием, при этом каждый раз истец прикладывает к ходатайству больничный, открытый истцу по уходу за ребенком накануне судебного заседания. Первый раз больничный лист был открыт 07.12.2021 г. и закрыт 15.12.2021 г, то есть в день судебного заседания, в связи с чем данное судебное заседание было отложено судебной коллегией на 22.12.2021 г. Перед судебным заседанием 22.12.2021 г. больничный лист по уходу за ребенком истцу был открыт 19.12.2021 г, сроком на 4 дня до 22.12.2021 г, перед судебным заседанием на 13.01.2022 г. больничный лист по уходу за ребенком был открыт истцу 11.01.2022 г, сроком на 4 дня до 14.01.2022 г. Подобное поведение истца, когда она накануне судебного заседания открывает больничный лист по уходу за ребенком на срок 4 дня, судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, давая истцу возможность явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции или обеспечить явку своего представителя, пытался организовать судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, получив отказ из адрес, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют намерения явиться в судебное заседание Московского городского суда и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания на финансовых рынках N 1001794, в рамках которого у истца были открыты активные позиции по нефтяным фьючерсам (производные финансовые инструменты).

Условия указанного договора на момент заключения принудительных сделок были изложены в Регламенте обслуживания на финансовых рынках ООО "ВТБ Капитал Брокер" (далее - РОФР), утверждённого приказом и.о. генерального директора ответчика 7 июля 2017 года N 1/01-07-2017.

03 ноября 2017 года по портфелю истца J400733 в отношении открытых на срочном рынке ПАО Московская биржа позиций по расчётным фьючерсным контрактам на нефть марки Brent (краткий код BRZ7) в количестве 28000 штук уровень достаточности гарантийного обеспечения на момент окончания торговой сессии на срочном рынке ПАО Московская биржа снизился до 83%.

В соответствии с п. 17.5 РОФР остаток активов, зарезервированных истцом для сделок на срочном рыке, на каждый момент времени должен составлять не менее 100% от рассчитанного в соответствии с Правилами клиринга необходимого размера гарантийного обеспечения по обязательствам, возникшим вследствие открытия позиций на срочном рынке за счёт клиента.

Письменными сообщениями, направленными истцу на электронную почту 4 и 5 ноября 2017 года, ответчик уведомил истца о снижении уровня достаточности гарантийного обеспечения.

Согласно п. 17.7 РОФР клиент обязуется незамедлительно или в срок, указанный брокером в уведомлении о снижении уровня достаточности гарантийного обеспечения, погасить задолженность или подать брокеру торговое поручение на закрытие позиций по срочным сделкам путём заключения офсетных сделок.

В соответствии с п. 17.9 РОФР брокер, в целях прекращения обязательств по ранее заключенным сочным сделками клиента, в случае неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных п. 17.7 РОФР, вправе самостоятельно и без уведомления клиента заключить одну или несколько офсетных сделок по текущим рыночным ценам за счёт клиента на условиях, изложенных в РОФР.

В силу п. 17.9 РОФР брокер не несет ответственности за любые убытки клиента, возникшие при закрытии позиции клиента по его срочным сделкам в соответствии и на условиях, указанных в п. 17.9 РОФР.

В период с 4 по 6 ноября 2017 года ответчиком не производилось обслуживание клиентов, поскольку указанные даты являлись нерабочими днями.

Получив от ответчика сообщение о снижении уровня гарантийного обеспечения истец связалась с банком CFM INDOSUEZ (расположен по адресу: 11, BOULEVARD ALBERT IER, MC 98000, MONAKO), в котором у истца был открыт расчётный счёт, на котором находились денежные средства. Истец дала поручение на срочный SWIFT перевод 296.959, сумма и 39.180, сумма на расчётный счёт N... в VTB Capital Broker, что подтверждается копией письма, направленного по электронной почте управляющему банком CFM INDOSUEZ Jean-Pierre ROCCIA в 01 час 17 минут 6 ноября 2017 года.

6 ноября 2017 года истец по электронной почте получила уведомление от менеджера банка CFM INDOSUEZ о совершении перевода денежных средств.

В платёжных поручениях о перечислении денежных средств из CFM INDOSUEZ 6 ноября 2017 года указана фамилия BANERJEE YULIA, которая не является клиентом ответчика.

До начала торгов 7 ноября 2017 года в 09 часов 17 минут по Москве истец повторно послала копию переводов в долларах и евро на электронную почту менеджера ответчика фио.

В 08 часов 38 минут и 08 часов 46 минут по московскому времени 7 ноября 2017 года на транзитный счёт истца поступили денежные средства в размере 296.959, сумма и 39.180, сумма из банка CFM INDOSUEZ. В этот же день в 16 часов 25 минут по московскому времени, после проверки документов, дополнительно представленных истцом по запросу ответчика, и подтверждения принадлежности этих средств истцу, а также после прохождения процедуры валютного контроля, денежные средства были зачислены на единый брокерский счёт клиента.

7 ноября 2017 года ответчик закрыл позиции истца по 14000 фьючерсным контрактам путём заключения офсетных сделок по рыночной цене на срочном рынке ПАО Московская биржа в целях повышения уровня гарантийного обеспечения.

В ходе переписки с менеджерами ответчика 6 и 7 ноября 2017 года истец дала разъяснения по поводу фамилии Банерджи, переслав по электронной почте копию свидетельства о браке и карту резидента.

По состоянию на 10 часов 00 минут 7 ноября 2017 года по портфелю истца J400733 в отношении открытых на срочном рынке ПАО Московская биржа позиций по расчётным фьючерсным контрактам в количестве 28000 штук уровень достаточности гарантийного обеспечения снизился до 55%.

Письмом, направленным по электронной почте 23 июля 2020 года, истец попросила управляющего банка CFM INDOSUEZ отправить в её адрес оригинал письма с подтверждением перевода SWIFT с датой валютирования 6 ноября 2017 года с получением средств ответчиком.

Ответом от 24 июля 2020 года управляющий банком CFM INDOSUEZ подтвердил данные факты и перечисление средств в полном объёме 6 ноября 2017 года срочными SWIFT переводами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при поступлении ответчику из банка CFM INDOSUEZ денежных средств в качестве плательщика была указана BANERJEE YULIA, то есть лицо, которое не является клиентом ответчика. При этом ответчик является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и по смыслу Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" несёт обязанность по идентификации лиц, совершающих операции с денежными средствами, в связи с чем им были запрошены дополнительные документы, подтверждающие принадлежность поступивших денежных средств истцу.

Кроме того судом первой инстанции было правомерно указано на то, что право ответчика запрашивать дополнительные документы и/или не зачислять денежные средства, поступившие со счетов третьих лиц, установлено в п. 12.2 и 12.3 РОФР, при этом в случае невозможности однозначно идентифицировать принадлежность денежных средств клиенту брокер осуществляет возврат полученных денежных средств.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 12.6 РОФР зачисление денежных средств на единый брокерский счёт субсчёт клиента производится в день поступления денежных средств на специальный брокерский счёт. Ответчик, рассмотрев представленные копии документов, которые были предоставлены истцом, осуществил перевод поступивших на транзитный счёт денежных средств на специальный брокерский счёт ответчика 7 ноября 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного п. 12.6 РОФР. Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что в анкете зарегистрированного лица от 10 июля 2017 года истец указала только фамилию фио, не раскрыв ответчику информацию о фамилии Банерджи, а также на наличие открытых счетов в банке CFM INDOSUEZ, в связи с чем ответчик был обязан проверить происхождение поступивших денежных средств из CFM INDOSUEZ, в том числе в рамках обязанностей, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, поскольку из обстоятельств дела, подтверждённых соответствующими документами, следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, своевременно зачислив денежные средства, поступившие от истца на его брокерский счёт в срок, установленный п. 12.6 РОФР.

Также судом первой инстанции было указано на то, что ответчик был вправе на основании п. 17.9 РОФР, самостоятельно заключить офсетные сделки по текущим рыночным ценам для стабилизации гарантийного обеспечения в ситуации, если клиент, в нарушении п. 17.7 РОФР, не сделал этого самостоятельно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил ст. 15 ГК РФ и Регламент обслуживания на финансовых рынках ООО ВТБ Капитал Брокер, поскольку брокер зачислил денежные средства в срок, предусмотренный п. 12.6 Регламента, брокером был соблюден порядок зачисления денежных средств (п. 12.2, 12.3 Регламента), брокер правомерно совершил сделки по закрытию позиций истца (п. 17.5, 17.7, 17.9 Регламента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями брокера и убытками истца, причем требования истца противоречат высоко-рисковому характеру фьючерсных сделок. Закрытие позиций истца произошло из-за действий истца, а не брокера. Истец была обязана поддерживать достаточный уровень гарантийного обеспечения, несет риск снижения уровня гарантийного обеспечения и обязана предпринять все меры для своевременного пополнения своего счета, однако истец в нарушение п. 17.7 регламента не погасила задолженность по внесению гарантийного обеспечения. Даже если бы денежные средства были зачислены на счет истца до начала торгов, брокер принудительно закрыл бы позиции истца, так как истец перевела денежные средства в общей сумме в размере сумма, в то время как для восполнения уровня гарантийного обеспечения необходимо было сумма

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неистребованием судом всех документов, о которых просила истец, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения дела доказательства, часть документов не имела отношение к делу, часть уже имелась в материалах дела. Отказ суда в уменьшении исковых требований не виляет на исход дела и не нарушает права истца. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Банка Монако не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности Банка Монака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грабович Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: