Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционным жалобам истца Елеевой Ф.Х., ответчика ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино", апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора Михалюка А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу Елеевой Ф.Х. 425 285, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 рублей, транспортные расходы в размере 155 032, 00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 31 280, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Елеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" о взыскании денежных средств в размере 441 505 руб, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 441 505 руб, расходов на лечение 926 640 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 3910 руб, стоимости авиабилетов на перелеты за время повторного лечения в размере 155 032 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, штрафа, расходов в размере 31 280 руб. для составления нотариусом протокола осмотра аудиофайлов.

В обоснование свих требований истец указывает, что 15 июля 2016 года она (истец) обратилась в ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" за оказанием платных медицинских услуг по лечению пародонтита в области 23 зуба, на момент обращения к ответчику на нижней челюсти истца имелось 9 зубов, после осмотра врач клиники сделал заключение о подвижности 23 зуба и хроническом пародонтите 47 зуба, что делает необходимым их удаление, несмотря на то, что диагностика остальных зубов не проводилась, врач посчитал все зубы нижней челюсти подлежащими удалению, истца убедили начать протезирование зубов, ответчиком был предложен как единственно возможный вариант протезирования - вживление имплантатов с дальнейшим установлением на них протеза, подробная информация о данной услуге, о сроках и этапах протезирования не была предоставлена истцу, что подтверждается отсутствием добровольного согласия от истца, не был предложен другой способ протезирования - изготовление полного съемного протеза, 15 июля 2016 года истцу удалены зубы 23 и 47. 30 июля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 133, услуги были оказаны с многочисленными нарушениями, истцу были навязаны услуги по дорогостоящему лечению зубов, удалены все здоровые зубы на нижней челюсти, установлено 4 импланта и металлокерамический протез, в ходе проведения всего лечения (около года) места установки имплантов кровоточили, врачи отвечали что это нормальные последствия и после замены временного протеза на постоянный все прекратится, но после того, как истцу установили постоянный протез ситуация усугубилась. В марте 2018 года истцу проведена операция - пластика десны, клиника не хотела нести дополнительные расходы, поэтому операция была проведена без снятия протеза, пластика десны результата не дала, врачи клиники предложили сделать повторную операцию.

Обратившись в другую клинику истец поняла, что работа ответчиком по имплантации и протезированию проделана с ошибками, что привело к резорбции (оголению) имплантов, их подвижности. Елеева Ф.Х. обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую предоставлен протокол решения врачебной комиссии, где указано, что врачами клиники выбрана некорректная конструкция и рекомендовано повторное "рациональное протезирование" с заменой необходимого количества имплантов", исправление работы назначено на ноябрь 2018 года, истец направлена в ООО "Медицинский центр "Тип-Топ на Ленинском проспекте", однако, новый план лечения предоставлен не был, проведена устная консультация с хирургом и ортопедом, в ноябре 2018 года установлено 4 импланта, временный протез не изготовили и установили старый протез, затем был установлен временный пластмассовый протез, ношение которого причиняло истцу значительные неудобства, в том числе, нарушилась дикция. 26 апреля 2019 года истцу удалены 3 импланта, боли не проходили, 04 мая 2019 года истец направлена в стоматологию по месту жительства, где ей назначены антибиотики, взаимодействие с клиникой было прекращено. Истец указывает, что в период с 2016 года по 2019 года ей навязано дорогостоящее лечение, которое привело к нарушениям здоровья, работа проведена некорректно, результат не достигнут, необходимая информация не доведена до истца, добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено не ранее 31 марта 2018 года, то есть после удаления всех зубов с нижней челюсти. Установка тяжелой несъемной металлокерамической конструкции на 4 импланта стало грубейшим нарушением протезирования, что привело к оголению имплантов и последующему их отторжению, в настоящее место имеют место быть необратимые изменения костной ткани, что осложняет протезирование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. по доводам апелляционного представления, истец Елеева Ф.Х, ответчик ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменено в части взыскания суммы транспортных расходов. С ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу Елевой Ф.Х. взыскан штраф в размере 247 642 руб. 50 коп, транспортные расходы в размере 144 991 руб. 12 коп. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу Елевой Ф.Х, в части отказа о взыскании необходимых расходов на лечение, неустойки, в части взыскания суммы штрафа (в которой отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа), дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Елевой Ф.Х. к ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" о взыскании необходимых расходов на лечение отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Елеева З.М, Степанова Т.Ю, Стась Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Юсупова Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Истец Елеева Ф.Х, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

И зучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 июля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 133, по протезированию и установке имплантов.

Также, судом установлено, что Елевой Ф.Х. со стороны ответчика некачественно оказаны медицинские услуги по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг по протезированию и установке имплантов, результат лечения не достигнут, несмотря на длительность лечения допущены дефекты оказания указанных медицинских услуг, в связи чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 425 285 руб.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в связи с нарушением прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу длительного стоматологического лечения, которое не привело к результату выполнения оказанных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылаясь на представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых оказано ненадлежащее лечение (без приведения в судебном постановлении таких доказательств и обстоятельств), а также на требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу Елевой Ф.Х. сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, полагая, что судом первой инстанции были допущены нормы материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с оказанием длительного ненадлежащего лечения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на здоровье, которое также является высшим для человека благом.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсацию морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды ненадлежащим образом рассмотрели требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом неограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно нравственных или физических страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 150, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Елевой Ф.Х. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, в ходе лечения истца в ООО "МЦ "ТИП-ТОП на Ленинском" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефекты диагностики: отсутствует лабораторная диагностика показателей крови для исключения противопоказаний к хирургическому лечению; дефекты ведения медицинской документации: отсутствие согласованного плана лечения, нет записей об особенностях зубо-челюстной системы пациентки, не указана степень стираемости зубов, нет зубной формулы, отсутствует клинический диагноз до начала лечения; неполнота данных о фиксации временных и постоянных конструкций, нет расчетов по выбору размеров имплантатов; дефекты лечения: удаление ранее установленных трансплантатов и отсутствие ортопедической конструкции на нижней челюсти в полости рта.

На момент обращения в ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурине" у Елеевой Ф.X. ввиду отсутствия ряда зубов и наличие кариозного процесса отмечалось снижение жевательной эффективности зубочелюстной системы, что заставило пациентку обратиться за медицинской помощью. Предложенное стоматологическое лечение является одним из протоколов в оказании медицинской помощи взрослому населению.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении 2 лет и 8 месяцев у Елеевой Ф.X. не было закончено стоматологическое лечение.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, не вызвали нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, поэтому не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

На момент производства экспертизы Елеева Ф. X. нуждается в продолжении стоматологического лечения в виде модели лечения: изготовление функционального зубного протеза на нижнюю челюсть с фиксацией на дентальных имплантатах. Объем последующего лечения (план лечения) определяется лечащим врачом, в том числе и прямые показания к удалению (сохранению), имеющихся в настоящее время имплантатов.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимает вышеизложенные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь и преподавательскую деятельность, физической болью, связанной с проводимым у ответчика длительным лечением (2 года 8 месяцев), которое не было завершено и не привело к результату, при этом, в ходе лечения истцу была проведена операция "вестибулопластика и увеличение количества прикрепленной десны", после которой антибиотики и рекомендации не назначались, в результате проведенного лечения у истца полностью отсутствуют зубы на верхней и нижней челюсти; в области верхней челюсти на уровне четырех зубов имеются импланты, пригодность которых может быть определена только лечащим врачом при дальнейшем лечении, степень вины ответчика, который на протяжении длительного периода оказывал истцу медицинские услуги, более того, допустил нарушения в диагностике, ведении медицинской документации и самом лечении, что привело, в том числе к отсутствию результата в проводимом лечении, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, отменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поданная стороной истца досудебная претензия содержала в себе лишь требования о предоставлении медицинской карты, материального характера требования в досудебном порядке, а именно возврате по договору оказания медицинских услуг суммы не заявлялись, в связи с чем, оснований для неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Как следует из материалов дела, стороной истца в процессе рассмотрения дела указывалось о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии истца ответчик 31 мая 2018 года обязался осуществить устранение недостатков ранее произведенных им работ по имплантации и протезированию за счет клиники, что подтверждается Протоколом решения врачебной комиссии ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" (Том 1 л.д. 23).

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), при диагнозе полное отсутствие зубов, утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" в подавляющем большинстве случаев для достижения остеоинтеграции при имплантации на нижней челюсти необходим срок 3-4 месяца, однако, как установлено судом недостатки так устранены и не были.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя). В силу абз. 1 ст. 31 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании неустойки не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оказаны медицинские услуги надлежащим образом, недостатки оказанных услуг не устранены в разумный срок, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 15 мая 2019 года по 25 сентября 2020 года составляет 441 505 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом (Том 1, л.д. 223).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность оказания медицинской услуги, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в которой закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия считает неверными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 412 642 руб. 50 коп. (425 285 + 200 000 + 200 000) / 2, при этом, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, постановив в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда от 05 октября 2020 года отменить в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу Елеевой Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 412 642 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: