Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2566/21 по апелляционной жалобе Дорофеева М.Л, Дорофеевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Максима Леонидовича, Дорофеевой Надежды Аркадьевны к ООО "Клиника БС", ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, филиалу N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России о признании сделок недействительными, обязании возвратить денежные средства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Л, Дорофеева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Клиника БС", ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, филиалу N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России о признании недействительными на основании ст. 179 ГК РФ договоров и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства, полученные по нижеследующим договорам:

- договора N... от 17.01.2012, заключенного между Дорофеевым М.Л. и ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договор N... от 30.01.2012, заключенного между Дорофеевым М.Л. и ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договора N... от 17.02.2012, заключенного между Дорофеевой Н.А. в интересах Дорофеева М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договора от 20.02.2012, заключенного между Дорофеевой Н.А. в отношении фио в интересах Дорофеева М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России;

- договор от 07.03.2012, заключенного между Дорофеевой Н.А. в отношении фио в интересах Дорофеева М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договора N... от 16.03.2012, заключенного между Дорофеевой Н.А. в отношении фио в интересах Дорофеева М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договора N... от 14.05.2012, заключенного между Дорофеевым М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договора от 23.07.2012, заключенного между Дорофеевым М.Л. и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, по которому было уплачено сумма;

- договор N 1/171 от 03.08.2012, заключенного между Дорофеевым М.Л. и ООО "Клиника БС", по которому было уплачено сумма

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг истцам была предоставлена неполная и недостоверная информация, истцы не были надлежащим образом проинформированы ответчиками о прогнозах и последствиях медицинского вмешательства, чем были нарушены права истцов, сделки являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

Дорофеев М.Л. и Дорофеева Н.А. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, о причинах неявки суду не истцы не сообщили.

Представитель ответчика ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России по доверенности Петров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика филиала N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России по доверенности Настоящая А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Клиника БС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Дорофеев М.Л, Дорофеева Н.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии Дорофеев М.Л, действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы Дорофеевой Н.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка представленным заключениям, из которых следует, что согласие на медицинское вмешательство не было получено.

Представитель ответчика филиала N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России по доверенности Настоящая А.В. доводы жалобы не признала, просила решения суда оставить без изменения, пояснила, что истории болезни, в которых находились информированные добровольные согласия неоднократно были истребованы судами, прокуратурой, истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями по факту оказанных медицинских услуг, в настоящее время оригиналы документов находятся либо в страховой компании, либо в иной организации, запросившей их, до настоящего времени в адрес ответчика не возращены.

Представитель ответчика ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России по доверенности Петров А.В. в ходе объяснений по доводам апелляционной жалобы полагал, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2012 году по результатам оказанных медицинских услуг, когда были заключены оспариваемые договоры и оказана медицинская помощь. Поскольку процессуальный срок для оспаривания сделки составляет один год, то истцами срок исковой давности пропущен. Кроме того, как указывал представитель ответчика, не представлено доказательств дефектов ведения медицинской документации, при этом согласия на медицинское вмешательство оформлялись, предоставить их не представилось возможным, поскольку истек срок хранения документации.

Истец Дорофеева Н.А, представитель ответчика ООО "Клиника БС" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 настоящего кодекса применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 между Дорофеевым М.Л. (пациент) и ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России (исполнитель) был заключен договор N 008/СМК-С-2, предметом которого определяются условия оказания платных медицинских услуг в стационаре. При этом исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги, а пациент обязался оплатить их исполнителю.

30.01.2012 между Дорофеевым М.Л. (пациент) и ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России (исполнитель) был заключен договор N.., предметом которого определяются условия оказания платных медицинских услуг в стационаре. При этом исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги, а пациент обязался оплатить их исполнителю. 30.01.2012 Дорофеевым М.Л. было дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, которым Дорофеев М.Л. добровольно дал согласие на проведение ему операции: костно - пластическая трепанация черепа в правой лобно - височно - теменной области, биопсия объемного образования головного мозга.

16.03.2012 между Дорофеевой Н.А, действующей в интересах фио (заказчик) и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России (исполнитель) был заключен договор N.., предметом которого определяются условия оказания платных медицинских услуг в стационаре. При этом заказчик поручил исполнителю оказать медицинские услуги, исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить их исполнителю.

14.05.2012 между Дорофеевым М.Л. (заказчик) и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России (исполнитель) был заключен договор N.., предметом которого определяются условия оказания платных медицинских услуг в стационаре. При этом заказчик поручил исполнителю оказать медицинские услуги, исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить их исполнителю.

03.08.2012 между ООО "Клиника БС" (исполнитель) и Дорофеевым М.Л. (заказчик) заключен договор N 1/171 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. При заключении данного договора Дорофеевым М.Л. было дано информационное согласие на лечебную процедуру.

Оплата по договорам была произведена истцами в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. Рассматриваемые договоры являются публичными.

Оспариваемые истцами договоры N... от 17.02.2012, от 20.02.2012, от 07.03.2012, от 23.07.2012 в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному ответчиком филиал N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России акту N 1 об уничтожении документов от 24.12.2020, утвержденному начальником филиала, договоры на оказание платных услуг за 2012 год были уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчики фактически исполнили свои обязательства по оказанию медицинских услуг по договорам, а истцы исполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг; истцами не были представлены доказательства недействительности сделок по заявленным основаниям, истцы ознакомились и собственноручно подписали спорные договоры, тем самым подтвердив, что они ознакомлены и согласны с их условиями. Заключение данных договоров под влиянием обмана, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях материалами дела не подтверждено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд признал пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России.

Разрешая заявление ответчиков ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России и филиала N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, суд руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемые истцами сделки с ответчиками ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России и филиалом N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России были совершены в 2012 году (17.01.2012, 30.01.2012, 17.02.2012, 20.02.2012, 07.03.2012, 16.03.2012, 14.05.2012, 23.07.2012), за защитой нарушенного права истцы обратились в суд 18.03.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров об оказании медицинских услуг недействительными, суд отказал истцам в удовлетворении производных требований об обязании ответчиков возвратить оплаченные по договорам денежные средства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истцы излагают содержание заключенных договоров об оказании медицинских услуг, ссылаются на некачественное оказание медицинской помощи, оказании не того комплекса медицинских услуг, проведение которых требовалось Дорофееву М.Л. в 2012 году, указывают о намеренном умолчании об обстоятельствах наличия у Дорофеева М.Л. заболевания, при котором требовалась медицинская помощь совершенно в ином объеме.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана истцами не было представлено. При этом пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договоров, заключенных в 2012 году с ответчиками ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России и филиала N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны России, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иск, без исследованиях иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом обстоятельства о качестве оказанных медицинских услуг по договорам от 17.01.2012 и от 30.01.2012 являлись предметом судебного разбирательства по иным гражданским делам, по которым Красногорским городским судом Московской области 27.09.2017 и 13.11.2017 вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением Измайловского районного суда от 03.11.2016 фио отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "3 ЦВКГ им. фио" Министерства обороны РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что при оказании медицинской помощи Дорофееву М.Л. в период с 17.01.2012 по 25.01.2012, с 30.01.2012 по 20.02.2012 недостатков не выявлено. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе Дорофеева М.Л, Дорофеевой Н.А. указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, при наличии ходатайства Дорофеева М.Л, являющегося представителем истца Дорофеевой Н.А, об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в стационар.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку на момент рассмотрения судом 31.08.2021 гражданского дела какие-либо ходатайства со стороны Дорофеева М.Л. об отложении слушания дела не поступали. Как указывает Дорофеев М.Л. в апелляционной жалобе, направленное в адрес суда ходатайство посредством системы ГАС "Правосудие" не было принято и отклонено 30.08.2021 с указанием причин отклонения. При наличии данных об извещении и непредставлении истцами сведений уважительности причин неявки, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. О принятии новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами не заявлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева М.Л, Дорофеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: