Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-0994/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску Юдина Владимира Михайловича к Каревой Юлии Дмитриевне о взыскании долга наследодателя по договору займа - отказать, Возвратить заявление фио о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования фио к Каревой Ю.Д. о взыскании долга наследодателя по договору займа.

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что в рамках указанного дела он обратился за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 75000 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами, подписанным актом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая также на рассмотрение заявления в его отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении фио, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления фио по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение 08 декабря 2021 года.

Проверив материалы, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление фио удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании 22 октября 2021 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио в нарушение ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение в его отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда от 23 марта 2021 года вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов фио обратился 12 августа 2021 г, то есть за истечением установленного трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Однако согласно почтовому отправлению, мотивированная копия решения суда направлена в адрес фио только 21 июля 2021 года и получена им 27 июля 2021 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у третьего лица объективной возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок, в связи с чем ходатайство третьего лица о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом фио было заявлено о подложности договора займа, акта приема-передачи денежных средств, о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом ответчик Карева Ю.Д. в судебном заседании долг признала и указала, что спор между сторонами урегулирован мирным путем, достигнуто соглашение о возврате суммы долга.

Из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований фио послужила недоказанность заключения договора займа и передачи денежных средств фио

При этом ответчик Карева Ю.Д. в судебном заседании долг признала и указала, что спор между сторонами урегулирован мирным путем, достигнуто соглашение о возврате суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у третьего лица фио права на возмещение судебных расходов по настоящему делу за счет истца фио, поскольку именно активная реализация фио принадлежащих ему процессуальных прав способствовала принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, исходя из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов третьего лица на оплату представителя, представленных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2021 года отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Владимира Михайловича в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Председательствующий

: