Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3343/2021 по апелляционной жалобе Ставицкой Е.М.

на решение Тушинсксого районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "Сервис-24" к Ставицкой Е.М. удовлетворить.

Взыскать со Ставицкой Е.М. в пользу ООО "УК "Сервис-24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Сервис-24" обратился в суд с иском к ответчику Ставицкой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик Ставицкая Е.М. является собственником машиноместа N ***, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, при этом не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2019 года составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "УК "Сервис-24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ставицкая Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ставицкая Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Сервис-24" является управляющей организацией гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Ответчик Ставицкая Е.М. является собственником нежилого помещения в виде машиноместа N ***, входящего в состав гаража-стоянки.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств оплаты ЖКУ за принадлежащее ей машиноместо, суд, принимая расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которому оснований не имеется, расчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере сумма

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере сумма подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что названный размер неустойки, рассчитанный истцом, является арифметически правильным и произведен в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканных сумм, так как они определены без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до вынесения судом по настоящему делу решения ею в адрес суда были направлены письменные возражения, в которых она просила суд к предъявленным требованиям применить срок исковой давности, полагая, что за период до апреля 2018 г. срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, однако данное заявление судом не было разрешено.

Указанные доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. в адрес суда первой инстанции поступили возражения ответчика, в которых она, в том числе просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что за период с 1 октября 2016 г. по 8 апреля 2018 г. указанный срок пропущен (л.д. 58-59, 109-110).

Однако, данные возражения судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и рассмотрены, что также подтверждается Заключением служебной проверки, проведенной Тушинским районным судом г.Москвы (л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 и 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки за период с 1.10.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма

9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1.10.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи от 23 августа 2019 г. судебный приказ от 9 августа 2019 г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 23 апреля 2021 г, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 40), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в силу ЖК РФ, оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 31 марта 2018 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме сумма, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма (2 466, 85х13).

Также коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика пени, и с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, пени подлежит взысканию за период с 11 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям исполнения обязательств, в сумме сумма

Одновременно решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, т.к. требования истца удовлетворены на 39, 81 % от заявленных.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником машиноместа N *** по адресу адрес, с. адрес, адрес, а поэтому не обязана оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества гаража-стоянки, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 6 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из материалов дела следует, что нежилое помещение N *** (гараж) передан застройщиком ответчику Ставицкой Е.М. по договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. - 29 июля 2016 г, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 24). Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика с 29 июля 2016 г. Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что ООО "УК Сервис-24" является управляющей компанией в доме по адресу адрес, с. адрес, адрес, и фактически оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 г. между застройщиком дома ООО "Союз-Агро", где находится принадлежащее ответчику машиноместо, и ООО "Лидер-Эксплуатация", именуемом управляющая организация, которое сменило наименование на ООО "УК "Сервис-2", что подтверждается решением единственного участника Общества от 13 апреля 2017 г. (л.д. 34 оборот), и с 27 апреля 2015 г. имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35-36), заключен договор управления подземной двухуровневой автостоянки (л.д. 20-22), кроме того, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки оказываются третьим лицом и ответчик оплачивает их этому лицу.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения в других частях, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права, при вынесении решения не допущено нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. изменить в части взысканных со Ставицкой Е.М. денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со Ставицкой Е.М. в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: