Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02.11.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2019 г. в 18 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Джук, г.р.з. С924РУ197, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля Патфаиндер, г.р.з. М353НК97, под управлением фио Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес полис МММ N5023303432. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" полис МММ N 5019206488. Документы о ДТП оформлены участниками, в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения системы выпуски отработанных марка автомобиля, при которых согласно перечню неисправностей и условий, запрещается эксплуатация ТС, являющемуся приложением к основным положениям по допуску ТС к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.10.1993 г. N 1090. Почтовым отправлением 10 октября 2019 г. истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, указав, что эксплуатация транспортного средства невозможна. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 14 января 2020 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, с чем фио не согласна. Согласно экспертному заключению N 214 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джук, г.р.з. С924РУ197, с учетом износа, составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеуказанного Закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить страховщику установленный пакет документов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлено, что 07 октября 2019 г. в 18 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Джук, г.р.з. С924РУ197, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля Патфаиндер, г.р.з. М353НК97, под управлением фио

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес, полис МММ N 5023303432. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" полис МММ N 5019206488.

Документы о ДТП оформлены участниками, в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 октября 2019 г. истец почтовым отправлением направила адрес "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, которое поступило 13 октября 2019 г.

18 октября 2019 г. ответчик письмом уведомил фио о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и надлежащим образом заверенные документы в соответствии с п.3 ст. 11, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

19 октября 2019 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

28 октября 2019 года истец направила ответчику письмо, которое было вручено 05 ноября 2019 года о том, что имеющиеся на ее автомашине повреждения, препятствуют участию в дорожном движении, без предоставления истребованных страховой компанией документов, но с одновременным требованием о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2019 года адрес "ВСК" повторно письмом предложило истцу согласовать время и место осмотра автомашины.

фио обратилась в Службу Финансового уполномоченного, 14 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Евентус" осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, согласно письму экспертного учреждения N80612 от 24.12.2019 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено, связаться с заявителем по контактным данным, указанным в обращении, не удалось.

Истец, в обоснование размера ущерба ссылалась на экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 214 в соответствии с которым, 28 ноября 2019 г. по адресу адрес был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля Джук, г.р.з. С924РУ197, которое было доставлено к месту проведения осмотра на эвакуаторе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме, при этом исходил из того, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, однако, истец самостоятельно установилавремя и место осмотра автомобиля, организовала экспертизу, без извещения страховщика, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца неверном выводе суда об уклонении истца от предоставления автомашины на осмотр, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, со ссылкой на невозможность предоставления транспортного средства, в связи с повреждениями, препятствующими ее эксплуатации, тогда как страховая компания не согласовала новую дату осмотра автомашины, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец, ссылалась на указание участниками аварии в европротоколе о повреждении глушителя автомашины марка автомобиля Джук, г.р.з. С924РУ197 в результате ДТП от 07 октября 2019 г, на заявление страховщику от 28 октября 2019 года о невозможности представить автомобиль на осмотр, на экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 214 от 28 ноября 2018 года, заключение автоэксперта фио от 11 августа 2020 года о наличии повреждений в автомашине, запрещающих ее эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, документы о ДТП оформлены участниками, в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В свою очередь, как было верно установлено судом, истец, не предоставив полный пакет документов, без предоставления достоверных доказательств о наличии на автомашине повреждений, препятствующих ее передвижению, самостоятельно организовала осмотр автомобиля без приглашения представителя страховой компании, уведомления о вызове адрес "ВСК" по месту составления экспертного заключения 28 ноября 2019 г.

Тогда как адрес "ВСК" 18 декабря 2019 года повторно письмом предложило истцу согласовать время и место осмотра автомашины.

Кроме этого, в рамках рассмотрения заявления истца, службой финансового уполномоченного, транспортное средство также не было представлено фио для проведения осмотра.

В свою очередь, согласно ответу на запрос суда, по данным системы АПК "Трафик" ЦБД ЕИТС ГИБДД, автомашина истца передвигалась по адрес после ДТП от 07 октября 2019 г. дважды - 12 октября 2019 г. и 28 октября 2019 г, что свидетельствует об отсутствии повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о ДТП в 2017 г. с участием автомобиля истца с указанием также повреждения заднего бампера, однако доказательств осуществленного ремонта указанных повреждений до ДТП от 07 октября 2019 г. фио не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт уклонения фио от предусмотренной законом обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику - адрес "ВСК"

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что повреждения ее автомашины, в частности глушителя, препятствовали использованию в дорожном движении, в связи с чем фио по уважительным причинам не представила транспортное средство на осмотр страховщику, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего достоверного документального подтверждения в материалах дела не нашли, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому выводов суда первой инстанции о наличии у адрес "ВСК" оснований для отказа в выплате страхового возмещения не опровергли.

Представленные истцом экспертные заключения о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта не отвечают основополагающему принципу допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного-Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при, установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд, отказывает, когда установлено что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, | либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК", поскольку установилналичии факта недобросовестных действий истца по уклонению от предоставления страховой компании автомашины на осмотр автомашины и необходимого пакета документов. При этом со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: