Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказ N 556 л/с от 09 июля 2020 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки; отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными приказ N 556 л/с от 09 июля 2020 года об увольнении, и его отмене, заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (истец) проходила службу в должности полицейского роты отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. 09.07.2020 года была уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что факт совершения ею проступка порочащего честь сотрудника органов дел не установлен, увольнение произведено с существенными нарушениями закона, ответчиком грубо нарушен порядок и процедура увольнения, при проведении служебной проверки каких-либо доказательств тяжких последствий, возникших в результате "ложного вызова полиции" не установлено; просила признать незаконными приказ N 556 л/с от 09 июля 2020 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки N 19/3-11623 от 02.07.2020 года; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, возражения представителей ответчика фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01.11.2013 года по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и приказом Врио начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2013 г. N 1802 л/с, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона... отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

21.05.2020 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть 3 отдела полиции УВД на ММ от дежурного по разбору с доставленными ДЧ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы капитана полиции фио поступила информация о том, что 21.05.2020 г. в 05 часов 36 минут и 15.00 часов в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по г. Москве поступило два обращения полицейского роты полиции отдельного батальона... отдела полиции УВД на ММ фио с сообщениями о том, что по адресу: адрес к ней применил физическую силу ее муж, который также является полицейским роты полиции отдельного батальона... отдела полиции УВД на ММ фио Данная информация зарегистрирована в КУСП... отдела полиции УВД на ММ от 21.05.2020 г. за N 1366.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по данному факту 22 мая 2020 г. начальником УВД на ММ было назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что 21.05.2020 г. сотрудниками ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы был осуществлен выезд по адресу: адрес, по факту обращения 21.05.2020 г. в 05 часов 36 минут в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по г. Москве фио с сообщением о том, что ее ударил муж. По указанному обращению была проведена проверка, по результатам участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Так же установлено, что 21.05.2020 г. в 15.00 часов в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по г. Москве обратилась фио с сообщением о том, что ее ударил муж, словами угрожает убить, при этом от вызова службы "03" отказалась. Согласно рапорта полицейского фио ППСП ОМВД России по Силино и Старое Крюково г. Москвы фио, 21.05.2020 г. она прибыла на вышеуказанный адрес, дверь открыл фио, который пояснил, что между ним и фио, которая является его женой, произошел словесный конфликт на бытовой почве. На момент прибытия фио спала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 21.05.2020 г. сотрудниками ИЛС ОРЛС УВД на ММ совместно с командным составом... отдела полиции УВД на ММ был осуществлен выезд по адресу: адрес, в ходе которого получены объяснения фио, фио Опрошенная по данному факту фио пояснила, что с 14.05.2020 г. она была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании справки N83, а также постановления N12/3210173 "Об изоляции лица, с подозрением на новую короновирусную инфекцию (Covid-19)" от 14.05.2020 г, согласно которому она должна соблюдать режим самоизоляции и находиться по фактическому адресу проживания: адрес. По указанному адресу она проживает совместно с мужем фио, который 16.05.2020 г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании справки N125, постановления N12/3210786 "Об изоляции лица, с подозрением на новую короновирусную инфекцию (Covid-19)". 20.05.2020 г. после употребления алкогольных напитков, между ними произошел конфликт. 21.05.2020 г. в 05 часов 35 минут она позвонила в службу "112" с сообщением о том, что ее избил муж. Прибывший наряд полиции провел с ними профилактическую беседу, сотрудникам она пояснила, что фио ее не избивал и что она ввела сотрудников полиции в заблуждение, так как поссорилась с мужем и хотела причинить ему неприятности. Претензий к фио не имеет.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, было подготовлено заключение от 26.06.2020 г, согласно которому действия фио признаны считать проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве N 556 л/с от 09.07.2020 года, расторгнут контракт и уволена с 10.07.2020 фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основанием явилось заключение служебной проверки. С данным приказом фио ознакомлена под роспись 10.07.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в иске, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 26 июня 2020 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты, с фио проведена беседа, вручено уведомление о расторжении контракта, а также вручено представление к увольнению, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от фио было получено письменное объяснение, она также была ознакомлена с приказом об увольнении.

Судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а также о том, что объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки отобраны неуполномоченным на то лицом, а также не в рамках ее проведения, суд установил, что при проведении служебной проверки, лица, которым было поручено ее проведение действовали в рамках должностных полномочий, устанавливали фактические обстоятельства, истец была допрошена 21, 29 мая 2020 года и 20 июня 2020 года, в процессе проведения служебной проверки, подтвердила действительность фактов, изложенных ею ранее.

Судом проверены и отклонены доводы истца привлечения к ответственности, допрошены свидетели, оценка показаниям которых, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, вместе с тем, фио совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочила честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, дважды осуществляла телефонные звонки в службу "112" с сообщением о том, что ее избил муж, при этом по прибытии сотрудников полиции указанные сообщения опровергала, указанные действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения фио требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи