Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы 04 августа 2020 года и по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 24.12.2018 об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы с 01.08.2012 по 01.04.2015 в качестве помощника воспитателя в *** школе-интернате, а также обучение в ** государственном университете с 01.09.1980 по 24.06.1985 в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости и об обязании назначить ей трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с 04.07.2018.

Требования мотивированы тем, что она 04.07.2018 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с приложением необходимых документов, однако решением ответчика от 24.12.2018 N 180000052675/1776115/18 в назначении пенсии ей было отказано, при этом в её страховой стаж неправомерно не были включены период работы: с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2015 года в должности помощника воспитателя в ** школе - интернате и период обучения в *** государственном университете с 01 сентября 1980 года по 24 июня 1985 года. (л.д. 3-4, 43).

В суде первой инстанции представитель истца В. исковые требования поддержала; представитель ответчика К. иск не признала.

Суд первой инстанции 04.08.2020 постановилрешение, которым иск Т. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить пенсию удовлетворил частично; О бязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить Т. в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды: с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2015 года - помощник воспитателя в *** школе - интернате, с 01 сентября 1980 года по 24 июня 1985 года - обучение в *** государственном университете; в остальной части удовлетворения иска отказано (л.д. 46-47).

Дополнительным решением того же суда от 24.05.2021 и ск Т. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области удовлетворен; суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Т. страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года (л.д. 65).

19.11.2020 от Т. поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определением суда от 23.03.2021 Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок (л.д. 61)

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 04.08.2020 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обращая внимание на наличие у нее двоих детей, родившихся 23.04.1992 и 29.03.1996, за которыми она осуществляла уход в течение не менее полутора лет не в период официальной работы, что по мнению истца дает право на включение периода ухода за детьми в трудовой стаж и учета этого периода для повышения ИПК на 1, 8 и на 3, 6 (л.д. 49-51).

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, поступившей в суд 26.08.2021 с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 24.05.2021, указывая на то, что в нарушение ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением суд изменил решение суда, а также на нарушение норм материального права, поскольку при вынесении дополнительного решения судом неверно исчислен ИПК, ссылаясь на то, суммарный ИПК Т. составляет 7, 385 при требуемом 13, 8 (л.д.72-76).

Определением суда от 09.11.2021 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.101).

Т. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции дважды извещалась судебными повестками по адресу места жительства: г. Москва, ул. Псковская, д. 10, корп. 1, кв. 104, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, между тем, судебные извещения ею не получены, они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 124, 125).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и только в обжалуемых частях, выслушав представителей ответчика Е. и П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т, родившаяся ***, обратилась 04 июля 2018 года в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 180000052675/1776115/18 в назначении пенсии истцу отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не менее 13, 8 (л.д. 6-7).

Из данного решения следует, что пенсионным органом учтен страховой стаж истца в должности лаборанта клинико-химической лаборатории в *** с 23.08.1985 по 30.09.1987 продолжительностью 02 года 01 месяц 08 дней; при этом в его страховой стаж не был включен периоды период работы в должности помощника воспитателя в *** школе - интернате с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2015 года (02 года 08 месяцев 01 день) и период обучения в *** государственном университете с 01 сентября 1980 года по 24 июня 1985 года (04 года 09 месяцев 24 дня).

Разрешая исковые требования истца Т. о включении в страховой стаж периодов учебы в с 01 сентября 1980 года по 24 июня 1985 года и работы в должности помощника воспитателя в *** школе - интернате с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (с изменениями от 08 августа 2003 года и 17 октября 2009 года), Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (пункт 109), пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.

С учетом продолжительности страхового стажа, включенных ответчиком и подлежащих включению по решению суда, страховой стаж истца на дату обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии составил 09 лет 07 месяцев 03 дня.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о дате назначения Т. страховой пенсии, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции от 27.06. 2018, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу которой страховая пенсия назначалась со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Приведя положения данной статьи, суд не указал к каким выводам пришел по требованию Т. о назначении страховой пенсии, между тем, в резолютивной части данного решения указано о частичном удовлетворении иска Т, суд обязав ответчика включить в страховой стаж Т. спорные периоды, в остальной части удовлетворения иска отказал.

Поскольку Т. заявляла требования о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 24.12.2018, о включении в страховой стаж периодов работы в *** школе - интернате с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2015 года и период обучения в *** государственном университете с 01 сентября 1980 года по 24 июня 1985 года и об обязании назначить ей пенсию с даты обращения - с 04.07.2018, а также учитывая, что суд удовлетворил требования истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы, то указание в резолютивной части решения суда отказ в удовлетворении остальной части иска свидетельствует о том, что истцу отказано в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии.

24 мая 2021 года c уд первой инстанции по свое инициативе вынес дополнительное решение, которым, как указывалось выше, обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Т. страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года. Принимая данное решение, суд исходил из того, что решением суда от 04 августа 2020 года не было разрешено требование истца о назначении пенсии, при этом, удовлетворяя требование истца о назначении страховой пенсии, пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности стажа, включенных ответчиком, и включаемых судом периодов трудовой деятельности истца, ее ИПК будет составлять 15, 4 при необходимых для назначения пенсии 13, 8, при этом расчет ИПК в решении суда не приведен.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из протокола судебного заседания от 16.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 04.08.2020, следует, что представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика также давала пояснения и указывала об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости в связи с отсутствием ИПК (л.д. 44), поскольку требование Т. о назначении ей страховой пенсии с даты обращения было рассмотрено судом при вынесении решения суда от 04 августа 2020 года и в удовлетворении данного требования было отказано, соответственно оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв 24.05.2021 дополнительное решение об обязании ответчика назначить Т. страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года, изменил постановленное решение.

При таком положении дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения, а также доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Т. права на назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого ИПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии).

Частями 1 - 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

С учетом данных положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в 2018 году не ниже 13, 8 и продолжительности страхового стажа 9 лет.

Таким образом, условиями назначения страховой пенсии по старости являются достижение пенсионного возраста, наличие необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости возникает только при соблюдении всех трех условий.

Т, родившаяся *** достигла 55 лет 30 июля 2018 года, ее страховой стаж как указывалось выше, на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости составлял 9 лет 07 месяцев 03 дня.

Из дополнений к апелляционной жалобе ответчика следует, что оценка пенсионных прав истца с учетом стажа, подлежащего включению по решению суда, произведена в соответствии с пунктом 4 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за общий трудовой стаж, в который включается обучение, исходя из общего трудового стажа истца по состоянию на 01.01.1991 6 лет 11 месяцев 02 дня по формуле, указанной в данном пункте: РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

СК - стажевый коэффициент.

Стажевый коэффициент для женщин составляет 0, 55, отношение фактического стажа к требуемому стажу составляет 0, 34611111, валоризация расчетного пенсионного капитала с учетом стажа истца до 01.01.1991 года 06 лет 11 месяцев 02 дня составляет 0, 16%; ожидаемый период выплаты пенсии составляет 228 месяцев. Истцом при обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, сведения о заработной плате не представлены.

Пенсионный капитал по состоянию на 30.07.2018 без учета суммы страховых взносов составил 93047 руб. 58 коп, согласно следующему расчету: 210 х 228 х 0, 34611111 х 5, 61481656038; сумма валоризации - 14887 руб. 61 коп. (93047, 58 х 0, 16%); по состоянию на 31.12.2014, то есть на дату предшествующей дате вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, у истца страховых взносов не имелось, соответственно на 31.12.2014 пенсионный капитал с учетом суммы валоризации составил 107935 руб. 19 коп. (93047, 58 + 14887, 61); исходя из пенсионного капитала в размере 107935 руб. 19 коп. и ожидаемого периода выплаты продолжительностью 228 месяцев страховая часть пенсии равна 473 руб. 40 коп. (107935, 19 : 228).

Индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на 31.12.2014 определяется путем деления размера страховой части пенсии на стоимость одного пенсионного коэффициента (СПК) равного 64 руб. 10 коп. и составит 7, 385 (473, 40 : 64, 10).

Учитывая, что после 01.01.2015 у Т. отсутствует сумма начисленных страховых взносов, то размер ИПК на день исполнения ей 55 лет не изменился и по-прежнему составлял 7, 385, при требуемом не ниже 13, 8.

Поскольку у Т. на день исполнения ей 55 лет, то есть по состоянию на 30.07.2018, отсутствует одно из условий, необходимых для назначения пенсии, а именно ИПК, то доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.08.2020 в редакции дополнительного решения от 24.05.2021 в части обязания ответчика назначить Т. страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о наличии у нее двоих детей, родившихся ***, за которыми она осуществляла уход в течение не менее полутора лет не в период официальной работы, что по мнению истца дает право на включение периода ухода за детьми в трудовой стаж и учета этого периода для повышения ИПК на 1, 8 и на 3, 6, не могут повлечь отмены постановленного 04.08.2020 решения в части отказа в назначении ей страховой пенсии по старости, поскольку в суде первой инстанции требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми она не заявляла, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 24 мая 2021 года в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Т. страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе Т. удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи