Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГАОУ ВО РНИМУ им фио), с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить: приказы N 820 л/с от 06.04.201г. и N 819 л/с от 06.04.2021г.; признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности преподавателя кафедры иностранных языков; признать незаконным увольнение по подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству; восстановить истца в должности преподавателя кафедры иностранных языков педиатрического факультета на 1, 0 ставки и старшего лаборанта кафедры иностранных языков педиатрического факультета на 0, 5 ставки; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 07.04.2021г. по день вынесения решения судом, с указанием в решении на немедленное исполнение и немедленную выплату заработной платы в течение 3-х месяцев; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные издержки, связанные с почтовыми расходами, в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2021 г..она была восстановлена на работе у ответчика в должности преподавателя кафедры иностранных языков педиатрического факультета на 1 ставку по трудовому договору N 762 от 31.08.2016г. и в должности старшего лаборанта этой же кафедры на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству по трудовому договору N 496 от 30.08.2018г. 06 апреля 2021 года приказом ответчика N 820 истец была уволена с должности преподавателя кафедры иностранных языков по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приказом ответчика N 819 истец уволена с должности старшего лаборанта по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса

РФ. Приказы о ее увольнении истец считает незаконными, так как в день прекращения трудового договора ей не был выдан дубликат трудовой книжки; ответчик, формально восстановив истца на работе по решению суда, в одностороннем порядке изменил условия вышеназванных трудовых договоров с истцом, график рабочего времени и трудовые функции, не предоставив преподавательскую работу. Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей преподавательской работы, о нарушении ее прав, что сделано не было. Кроме того, прогула она не совершала, поскольку коллективным договором установлено предоставление профессорско-преподавательскому составу методических дней для выполнения научно-методической работы вне рабочего места (по согласованию с руководителем структурного подразделения) и пятница, как методический день истца, был ею согласован с заведующей кафедрой, соответственно 26 марта 2020 года истец имела право отсутствовать на рабочем месте. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца, и причиняют ей моральный вред, для восстановления нарушенного права истец понесла почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО РНИМУ им фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио Е.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио Е.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО РНИМУ им фио фиоБ в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз.1-3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, 31 августа 2016 года фио Е.Е. была принята на работу в ФГАОУ ВО РНИМУ им фио на должность преподавателя на 1 ставку. С истцом заключен трудовой договор N 762 от 31 августа 2016 года, который является срочным с 01.09.2016г. по 31.08.2021г, в соответствии с условиями данного договора, работник принимается по основному месту работы в подразделение Кафедра иностранных языков, Педиатрический факультет. (л.д. 111)

Согласно п.3.2.1, п. 3.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, поименованные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, с которыми работник ознакомлен под роспись; информировать непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте в случае временной нетрудоспособности и по иным уважительным причинам. Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Пунктом 6.2 режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Согласно приложению к трудовому договору N 762 от 31.08.2016г. истцу установлен график работы с общим количеством часов в день - 7 час. 42 мин, рабочих часов в день-7 час. 12 мин, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, в понедельник- с 10.00 до 17.42; вторник, среду- с 8.30 до 16.12, четверг, пятница с 10.00 до 17.42, график утвержден работодателем, истец ознакомлена 01.09.2020г.

О приеме на работу работодателем издан Приказ от 31.08.2016г. N 3000 л/с, с которым истец ознакомлена под роспись 01.09.2016г.

Так же между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 496 от 30 августа 2018, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работу работнику по должности старшего лаборанта на 0, 5 ставки, работник принимается на работу в подразделение Кафедра иностранных языков, Педиатрический факультет, работа является работой по совместительству (внутреннему) на 0, 5 ставки, указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с 03.09.2018г.

Согласно п. 3.2. трудового договора N 496 от 30 августа 2018 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, поименованные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, с которыми работник ознакомлен под роспись; информировать непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте в случае временной нетрудоспособности и по иным уважительным причинам. В соответствии с п. 6.1, п.6.2 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Приложением к трудовому договору N 496 от 30.08.2018г. установлен график работы истца с 01.09.2020г.: с понедельника по пятницу с 18.00 часов до 22.00 часов, график работы утвержден работодателем, с которым истец ознакомлена под роспись 01.09.2020г.

О приеме истца на работу издан Приказ от 30.08.2018г. N 2273 л/с, с которым истец ознакомлена под роспись 03.09.2018г.

18 марта 2021 года Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2015/2021 постановлено решение, которым определено: исковые требования фио к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконными и отменить приказ N 18вз от 14 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N56 л/с от 12 января 2021 года об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить фио на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ в должности преподавателя по основному месту работы; признать незаконными и отменить приказ N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N55 л/с от 12 января 2021 года об увольнении фио по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить фио на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ в должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству; взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований

отказать.

Как было установлено судом, в связи с постановленным решением, 18.03.2021 г. ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, отменены приказы об увольнении истца с должности преподавателя N56 л/с от 12.01. 2021 г. и с должности старшего лаборанта N55 л/с от 12.01.2021 г, истец допущена к исполнению должностных обязанностей по указанным должностям. С приказом истец ознакомлена под роспись 22.03.2021г.

19.03.2021 года сотрудниками отдела по кадровому администрированию ответчика составлен акт о том, что истец уведомлена об исполнении решения суда в части восстановления на работе, а также уведомлена о необходимости предъявления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено решение суда в части, подлежащей немедленному исполнению, трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании вышеназванных трудовых договоров, продолжены с момента вынесения судом такого решения, в связи с чем работник и работодатель должны осуществлять свои права и исполнять обязанности в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и требований закона.

22 марта 2021 года истцу заведующей кафедрой было поручено задание в соответствии с приказом ответчика от 14.01.2021г. на период с 22 марта по 20 апреля 2021г. по подготовке рабочих программ в соответствии с ФГОС по прилагаемому макету по иностранному языку, при этом в задании указано, что истцу надлежит ежедневно находиться на рабочем месте в комнате 211 кафедры иностранных языков полный рабочий день.

26 марта 2021 года сотрудниками кафедры иностранных языков ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10.00 час. до 14 час. 40 мин.

29 марта 2021 года у истца затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 26.03.2021г. с 10.00 час. до 13.00 час. и с 13.30 до 14.40, с 16.56 до 17.12, что составляет 4 ч. 46 мин. Уведомление истцом получено под роспись 29.03.2021г.

31 марта 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений по вышеназванному уведомлению.

31 марта 2021 года начальником управления информационных технологий было доложено служебной запиской проректору ответчика о данных, отображаемых в системе допуска и идентификации, из которых видно, что истец осуществляла вход и выход в здание ответчика: 22.03.2021г. (понедельник) с 8.18 до 16.58, 23.03.2021г. (вторник) с 8.29 до 16.10, 24.03.2021г. (среда) с 8.17 до 15.18, 25.03.2021г. (четверг) с 8.22 до 17.15, 26.03.2021г. (пятница) с 14.18 до 16.56.

06 апреля 2021 года ответчиком издан приказ N 820 л/с об увольнении истца 06.04.2021г. с кафедры иностранных языков, педиатрический факультет, с должности преподавателя по основному месту работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для увольнения истца указаны: приказ от 01.12.2020г. N 17вз; несоблюдение п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6.1 трудового договора N 762 от 31.08.2016г, выразившееся в нарушении установленного работнику графика работы и отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 56 минут; служебная записка начальника управления информационных технологий от 31.03.2021г.; акт от 26.03.2021г. о проверке трудовой дисциплины; уведомление от 29.03.2021г.; акт от 31.03.2021г. об отсутствии объяснений. С приказом истец ознакомлена под роспись 06.04.2021г, указав на его незаконность.

В материалы дела представлен Приказ N 17вз от 01 декабря 2020 года, которым к преподавателю фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 11 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года и 18 ноября 2020 года, а именно в связи с ненадлежащим соблюдение обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4 и 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 11 ноября 2016 года, нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти адрес и локальными актами Университета.

На день издания приказа N 820 л/с об увольнении истца с должности преподавателя приказ от 01.12.2020г. N 17вз отменен не был, в установленном законом порядке незаконным не признан, являлся действующим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию с должности преподавателя, поскольку факт нарушения истцом дисциплины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены; до наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения; на момент совершения проступка у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом учитывает, что истец факт отсутствия на рабочем месте 26.03.2021 г. не отрицала, ссылаясь на то, что пятница, как методический день истца, был ею согласован с заведующей кафедрой, и 26.03.2020г. истец имела право отсутствовать на рабочем месте. Данный довод был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 6, 7 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.(ч.6)

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. (ч.7).

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2016 N 42388) режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.(п.7.1)

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий.(п.7.2)

Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.(п.7.3).

Согласно условиям коллективного договора, режим рабочего времени определяется уставом университета, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, утвержденными работодателем (п.3.1), педагогические работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеют право на методические дни для выполнения научно-методической работы вне своего рабочего места (по согласованию с руководителем структурного подразделения) (п.10.1.16).

Согласно п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка научные и педагогические работники, относящиеся к профессорско-преподавательсткому составу, имеют право на методические дни для выполнения научно-методической работы вне своего рабочего места (по согласованию с руководителем структурного подразделения.

Согласно п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники университета обязаны соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.3.7 вышеназванных Правил все работники университета обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно исполнять приказы и распоряжения администрации университета, соблюдать настоящие Правила, Устав, коллективный договор и иные локальные нормативные акты университета.

Как следует из должностной инструкции истца, по должности преподавателя, которая относится к категории должностей профессорско-преподавательского состава, преподаватель подчиняется непосредственно заведующему кафедрой; квалификационные требования по должности включают: необходимые умения разрабатывать учебное и методическое обеспечение преподаваемых учебных курсов, дисциплин (модулей), проводимых практик и отдельных занятий по программам высшего образования и (или) программ дополнительного образования с учетом требований ФГОС ВО и (или) образовательных стандартов, примерных или типовых образовательных программ, основных образовательных программ образовательной организации и (или) рабочих программ учебных курсов, дисциплин (модулей), профессиональных стандартов или иных квалификационных характеристик; разрабатывать планы лекционных, семинарских, практических занятий, лабораторных работ и других занятий, следуя установленным методологическим и методическим подходам, представлять разработанные материалы и дорабатывать их по результатам обсуждения и экспертизы, проведенной специалистами более высокой квалификации. В трудовые функции истца, помимо преподавательской работы, входит разработка научно-методического обеспечения реализации курируемых учебных курсов, дисциплин (модулей), практик по программам высшего образования и (или) программам дополнительного образования (п.3.1.3). В должностные обязанности истца входит выполнение требований Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов Университета, приказов и распоряжений, в том числе, заведующего кафедрой (п.4.2); разработка и обновление (под руководством специалиста более высокой квалификации) рабочих программ учебных курсов, дисциплин (модулей), программ практики по программам высшего образования и (или) программам дополнительного образования.

Как верно указал суд, анализ п. 6.1 трудового договора от 30.08.2016г, вышеназванных положений устава ответчика, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и вышеприведенных положений ст. 333 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 показывает, что в должностные обязанности преподавателя, помимо преподавательской работы, входит также и другая, в том числе научно-методическая, работа, в пределах 36-ти часовой рабочей недели, при этом время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливается в соответствии с графиком работы и расписанием занятий.

Задание заведующей кафедрой истцу, как преподавателю, было дано в соответствии с ее должностной инструкцией, на основании приказа ответчика, в пределах 36-ти часовой рабочей недели. При этом, суд верно учел, что безусловных доказательств того, что установление методического дня по пятницам было согласовано с заведующей кафедрой, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом, учитывает и то, что апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2021 года постановлено решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении фио N56 л/с от 12 января 2021 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности преподавателя по основному месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом установлено, что 22, 23, 24, 25 и 26 марта 2021г. проводилась проверка соблюдения трудовой дисциплины старшим лаборантом кафедры иностранных языков фио, по результатам которой составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни с 18.00 час. до 22.00 час.

29 марта 2021 года у истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 22.03.2021г. по 26.03.2021г. с 18.00 час. до 22.00 час.

Уведомление истцом получено под роспись 29.03.2021г, письменное объяснение истцом ответчику не представлено, о чем составлен соответствующий акт 31.03.2021г.

Согласно служебной записке начальника управления информационных технологий от 31.03.2021г. проректору ответчика о данных, отображаемых в системе допуска и идентификации, видно, что истец осуществляла вход и выход в здание ответчика: 22.03.2021г. (понедельник) с 8.18 до 16.58, 23.03.2021г. (вторник) с 8.29 до 16.10, 24.03.2021г. (среда) с 8.17 до 15.18, 25.03.2021г. (четверг) с 8.22 до 17.15, 26.03.2021г. (пятница) с 14.18 до 16.56.

Истец не отрицала отсутствие на рабочем месте в указанные в актах дни и часы.

06 апреля 2021 года ответчиком издан приказ N 819 л/с, в соответствии с которым истец 06.04.2021г. уволена с кафедры иностранных языков, педиатрический факультет, с должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.03.2021г, 23.03.2021г, 24.03.2021г, 25.03.2021г, 26.03.2021г, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к приказу указаны: служебная записка начальника управления информационных технологий от 31.03.2021г, акты о проверке трудовой дисциплины от 22.03.2021г, 23.03.2021г, 24.03.2021г, 25.03.2021г, 26.03.2021г, уведомление от 29.03.2021г, акт об отсутствии объяснения от 31.03.2021г. С приказом истец ознакомлена под роспись 06.04.2021г, указав на его незаконность.

Письменного объяснения по факту отсутствия в рабочее время на рабочем месте истец ответчику не представила, об уважительных причинах отсутствия ответчику не сообщила.

Судебная коллегия считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности, которую она занимала по совместительству, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также ответчиком была соблюдена.

Решая вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к работнику и совершенного им проступка, суд верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения именно данного вида взыскания, поскольку прогул имел длящийся характер.

Довод истца о том, что время присутствия на работе в другие дни ничем не отличалось от времени присутствия в дни, указанные в приказе об увольнении, и ответчик не вменил истцу в вину нарушение графика в другие дни, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 06 апреля 2021г. N 819 л/с об увольнении истца с должности старшего лаборанта кафедры иностранных языков педиатрического факультета по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Также суд установил, что 29 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей. 07 апреля 2021 года истцу ответчиком направлено уведомление об изготовлении дубликата трудовой книжки, возможности его получить или дать согласие выслать его по почте.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, как и факта причинения истцу ответчиком морального вреда, суд не нашел и оснований в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи