Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рольф" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Гладковой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 111 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 310 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 530 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 руб, компенсации транспортных расходов в размере 2000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, почтовых расходов в размере 310 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гладкова Т.И. указала, что обратилась в ООО "Рольф" для решения вопроса связанного с не полным начислением пенсии, положенной в соответствии с пенсионным законодательством РФ. После того, как ответчик гарантировал истцу оказание помощи в решении ее вопроса, 09 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подбор специалиста для представления интересов Гладковой Т.И, в досудебном порядке по пенсионному вопросу, а истец оплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 190000 руб, а также транспортные расходы в размере 2000 рублей. Истец считает, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение, услуги по договору ей не оказаны, так как ответчик гарантировал истцу положительный результат решения ее пенсионного вопроса и возмещения понесенных затрат. По истечению двух месяцев после заключения договора с ответчиком истец не увидела ни каких результатов работы ответчика, о ходе исполнения поручения никто не сообщал, ни каких документов представлено не было. 26.03.2021 в адрес ответчика Гладкова Т.И, направила уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг в порядке, предусмотренном п. 5.14 Договора, а также требование о возврате денежных средств по договору в полном объеме. До настоящего времени ответа от ответчика не получено и денежные средства не возвращены.

Истец Гладкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик убедил Гладкову Т.И, что ей положены пенсионные выплаты, поэтому ей необходима юридическая помощь. Формально подготовил документы, убедил ее оспаривать отказы Пенсионного Фонда РФ. Истицей было получено два ответа из гос.органов, сообщающих, что нарушений не имеется. Получен ответ из департамента труда, в котором говорится, что истица получает все положенные выплаты. С учетом этих ответов оснований для обращения в Пенсионный Фонд РФ не имелось, оспаривать отказы также оснований не было. Ответчиком не было представлено расчетов и документов, подтверждающих выполненную работу по договору. Доверенность истицей была отозвана.

Представитель ответчика ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПКРФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рольф" по доводам апелляционной жалобе, в том числе указывая на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчик ООО "Рольф" по адресу: адрес, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом нахождения ООО "Рольф" является адрес, к.37, оф. В42.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "РОЛЬФ", тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 20 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданским кодексом РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года между Гладковой Т.И. и ООО "Рольф" был заключен договор об оказании юридической помощи N 902202101 (л.д.6-11), предметом которого является: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор специалиста для представления интересов Гладковой Т.И. в досудебном порядке по пенсионному вопросу.

Стоимость услуг по договору составила 190000 рублей и 2000 рублей транспортные расходы, которые были оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что окончанием работ "Исполнителем" по настоящему договору является исполнение настоящего договора и подписание Акта выполненных работ.

Из данных в суде первой инстанции пояснений представителя истца усматривается, что работа по договору выполнена не была, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

26 марта 2021 года Гладковой Т.И. было направлено требование о досрочном расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, включая транспортные расходы, которое было получено адресатом и оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, а ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении условий договора, надлежащего оказания юридических услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в полном объем, то есть в размере 190000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 98500 руб. (192000 + 5000) x 50%.

В силе ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 310 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Гладковой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 192000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 98500 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6530 руб.

Председательствующий:

Судьи: