Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ДТСЗН г. Москвы, фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным решение от 09 декабря 2019 года N 5027-117940/2019 об отказе в выплате компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации инвалиду, утвержденное начальником УСЗН СВАО г. Москвы, обязать ДТСЗН г. Москвы произвести Горбачеву Федору Васильевичу выплату компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалиду в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы, действуя в интересах фио по его обращению от 12.02.2020 (л.д. 9-10), в порядке ст. 45 ГПК РФ 31.03.2020 направил в суд иск к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы), Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН СВАО г. Москвы) о признании незаконным решения от 09.12.2019 об отказе в выплате Горбачеву Ф.В. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, утвержденного УСЗН СВАО г. Москвы, взыскании с ДТСЗН г. Москвы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере сумма, мотивируя обращение тем, что Горбачев Ф.В. является инвалидом 2 группы, которому в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПРА) предусмотрено предоставление технического средства в виде обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки и с утепленной подкладкой, 11.11.2019 Горбачевым Ф.В. самостоятельно приобретена обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке по цене сумма, в связи с чем он обратился в ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Алексеевский" (далее - ГБУ ТСЦО "Алексеевский") с заявлением о выплате компенсации и решением от 09.12.2019, утвержденным УСЗН СВАО г. Москвы, в выплате компенсации было отказано ввиду несоблюдения срока пользования ТСР, что является незаконным, нарушающим право инвалида на социальную защиту, поскольку ранее компенсация за самостоятельное приобретение обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки выплачена 09.10.2017, а обувь ортопедическая сложная с утепленной подкладкой не выдавалась.

В судебном заседании 10.09.2020 Горбачевым Ф.В. предъявлен иск к ДТСЗН г. Москвы и УСЗН СВАО г. Москвы, который принят к производству суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который истец основывал на положениях ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, мотивируя его тем, что отказ в выплате компенсации причинил ему моральные как физические, так и нравственные страдания (л.д. 39, 49).

В судебном заседании 26.10.2020 прокурор требования поддержал, представители ответчиков иск не признали, Горбачев Ф.В. в судебное заседание не явился.

26.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит ответчик ДТСЗН г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кисловой И.М, а также истец Горбачев Ф.В. - в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.10.2021.

В заседании судебной коллегии истец Горбачев Ф.В. и представитель ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Кислова И.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, прокурор Морозова Е.П. против их удовлетворения возражала, ответчик УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Горбачев Ф.В, паспортные данные, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию опорно-двигательного аппарата, установленной бессрочно и 07.12.2016 ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА), в соответствии с которой ему показаны технические средства реабилитации и услуг по реабилитации (ТСР), исполнителем которых указан орган социальной защиты (ДТСЗН г. Москвы); данная программа предусматривает в качестве технического средства реабилитации, в том числе обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки 1 пара и с утепленной подкладкой 1 пара (л.д. 19-26).

Сторонами не оспаривалось, что по указанной ИПРА Горбачеву Ф.В. была выплачена компенсация за самостоятельно приобретенное ТСР в виде обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки 09.10.2017 в сумме сумма (л.д. 15-16), а также 11.10.2019 в сумме сумма (л.д. 38).

11.11.2019 Горбачев Ф.В. обратился в ГБУ ТСЦО "Алексеевский" с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное ТСР в виде обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке в размере сумма (л.д. 17) и решением ГБУ ТСЦО "Алексеевский", утвержденным УСЗН СВАО г. Москвы 09.12.2019, в выплате компенсации Горбачеву Ф.В. отказано, поскольку на основании приказа Минтруда России от 13.02.2018 N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" следующее оформление компенсации за сложную ортопедическую обувь возможно не ранее 11.04.2020, т.е. через 6 месяцев с момента последнего обращения 11.10.2019.

Разрешая требования прокурора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н, а также приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку технические средства реабилитации обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки (номер вида технического средства реабилитации (изделия) и его наименования 9-01) и обувь ортопедическая сложная с утепленной подкладкой (номер вида технического средства реабилитации (изделия) и его наименования 9-02) являются самостоятельными техническими средствами реабилитации, в связи с чем оснований для исчисления срока пользования как одного технического средства реабилитации не имеется, учитывая, что обувь ортопедическая сложная с утепленной подкладкой Горбачеву Ф.В. за 6 месяцев до обращения к ответчику 11.11.2019 не выдавалась и компенсация за ее самостоятельное приобретение не выплачивалась.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на разъяснения Минтруда России от 04.02.2020, в которых указано, что срок пользования сложной ортопедической обувью (на утепленной подкладке или без нее) исчисляется суммарно с возможностью получения в ежегодном объеме не более 2 пар для взрослых, а разделение ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке и без нее является формальным и не направлено на увеличение объема предоставляемых изделий (л.д. 42-44) не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает его вывод о том, что обувь ортопедическая сложная с утепленной подкладкой Горбачеву Ф.В. за 6 месяцев до обращения к ответчику 11.11.2019 не выдавалась и компенсация за ее самостоятельное приобретение не выплачивалась, в связи с чем оснований полагать, что Горбачев Ф.В. претендовал на получение ортопедической обуви сложной в ежегодном объеме более 2 пар у ответчика не имелось.

Отказ в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам действующее законодательство относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Так, из содержания искового заявления фио усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий ответчиков при рассмотрении его заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, и ссылался на нравственные страдания в виде негативных переживаний в форме возмущения, обиды, ощущения беспомощности, а также на физические страдания в виде головной боли, боли в суставах и необходимости совершать физические действия для защиты и восстановления своих нарушенных прав в виде обращения в порядке ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебной защиты, а также личного участия в рассмотрении его обращений (л.д. 39); в обоснование требований к апелляционной жалобе истцом приложены выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 07.05.2018 и от 02.06.2021 об имеющихся у истца заболеваниях (л.д. 120-121).

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате принятого решения от 09.12.2019 либо в результате иных действий или бездействия ответчиков причинен вред, не подтверждены, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 07.05.2018 и от 02.06.2021 об имеющихся у истца заболеваниях такие обстоятельства не подтверждают, при этом истцом оспариваются действия по возмещению ему расходов на самостоятельное приобретение ТСР, а сам по себе отказ в выплате такой компенсации основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не является.

Проверяя довод фио о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 26.10.2020 Горбачев Ф.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 50); приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 20.10.2020 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 113-115) согласно протоколу судебного заседания предметом обсуждения не являлось и сведений о его получении судом до проведения судебного заседания не имеется, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд, не представлено, в связи с чем с учетом явки прокурора, предъявившего иск в интересах истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДТСЗН г. Москвы, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: