Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Подшиваловой Ольги Юрьевны к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания N18-од от 26 января 2021 года в виде выговора в отношении Подшиваловой Ольги Юрьевны, взыскать с ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России в пользу Подшиваловой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска Подшиваловой О.Ю. - отказать, взыскать с ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова О.Ю. 06.02.2021 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 1-16) просила о признании недействительными и отмене приказа N 18-од от 26.01.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акта о проведении служебного расследования N 03 от 26.01.2021, выписки из протокола заседания врачебной комиссии N 04/21 от 25.01.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2011 работает ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России врачом-педиатром в приемном кабинете; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования и решения заседания врачебной комиссии, которые истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностной инструкции, а также этики и деонтологии она не допускала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

13.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ермаковым В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ермаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Подшивалова О.Ю. и представитель истца по доверенности Мирянин В.Ю. против удовлетворения жалобы возражали

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2011 Подшивалова О.Ю, паспортные данные, принята на работу в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России врачом-педиатром стационара общебольничного штата, о чем издан приказ N 205 от 30.09.2011 о приеме на работу и сторонами заключен трудовой договор N 1331 от 01.10.2011, дополнительным соглашением от 29.12.2016 к которому структурное подразделение определено в приемном кабинете (т. 1 л.д. 38-39) (т. 1 л.д. 46, 49-54).

Приказом N 18-од от 26.01.2021 Подшивалова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с поступлением жалобы от фио, законного представителя пациента фио; основанием издания приказа в нем указаны жалоба фио от 14.12.2020, заявление фио от 21.12.2020, история болезни пациента фио, должностная инструкция врача-педиатра приемного кабинета, объяснительная записка врача-педиатра Подшиваловой О.Ю. от 21.01.2021, выписка из протокола врачебной комиссии 04/21 от 25.01.2021, акт о проведении служебного расследования N 04 от 30.12.2020, акт о проведении служебного расследования N 01 от 26.01.2021; с приказом истец ознакомлена 27.01.2021, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 85-86).

Из жалобы фио следует, что 09.12.2020 она и ее сын фио, паспортные данные, прибыли в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России с целью плановой госпитализации для реабилитации, однако врачом-педиатром приемного кабинета Подшиваловой О.Ю. в госпитализации было отказано ввиду отсутствия на справке о результатах на CОVID-19 даты забора мазков, при этом на просьбы о решении данного вопроса не реагировала, была резкой, в связи с чем пришлось обращаться к главному врачу, которая дала разрешение на госпитализацию, и позже в отделении реабилитации Подшивалова О.Ю. вновь начала на повышенных тонах требовать подтверждение анализа на бумажном носителе, при этом данный разговор проходил непосредственно в присутствии ребенка (т. 1 л.д. 89-90).

В связи с поступлением указанной жалобы 15.12.2020 ответчиком издан приказ N 122-од о проведении служебного расследования и 16.12.2020 истцу, которая в период с 14.12.2020 по 15.01.2021 была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 238), направлено уведомление N 814 о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления по поводу ситуации при поступлении на госпитализацию фио с его законным представителем фио по вопросу предоставленных анализов на CОVID-19 (т. 1 л.д. 87).

В своих письменных объяснениях от 19.01.2021 Подшивалова О.Ю. указала, что 09.12.2020 при поступлении пациента фио с его законным представителем фио она внимательно изучила представленную документацию для госпитализации, собрала полный эпидемиологический анамнез, в доступной и спокойной форме рассказала законному представителю фио о необходимых правильных действиях для устранения имеющихся недочетов в результатах обследования методом ПЦР, собрала анамнез, провела осмотр, выполнила указания - распоряжения главного врача по госпитализации пациента фио, изучила данным смс-сообщений о сдаче анализов на Ковид-19, предприняла возможные меры для повторного получения надлежащим образом заполненных результатов обследования методом ПЦР на носительство вируса Ковид-19 в вечернее время, все эти действия были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленную в приемном кабинете и отделении госпитализации, также в своих объяснениях Подшивалова О.Ю. указала, что из уведомления не следует, что какие именно нарушения трудовых обязанностей ей вменяются (т. 1 л.д. 91-95).

При проведении служебного расследования получено заявление фио от 21.12.2020, в котором указано, что она, являясь законным представителем своего ребенка находившегося на реабилитации в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, стала свидетелем разговора врача-педиатра Подшиваловой О.Ю. и фио, который происходил в грубой форме со стороны врача в присутствии малолетних пациентов фио и фио, на просьбы найти компромисс врач не реагировала (т. 1 л.д. 88).

По результатам служебного расследования работодателем составлены акты N 04 от 30.12.2020, N 01 от 26.01.2021, а также 25.01.2021 состоялось заседание врачебной комиссии, о чем составлен протокол, в которых указано, что при проведении проверки комиссии пришли к выводу, что в ходе выполнения своих функциональных обязанностей врач-педиатр Подшивалова О.Ю. выполняла требования нормативных документов работодателя, определяющих порядок госпитализации, в виде приказа от 14.01.2020 N 57-мед, которые предусматривают необходимость иметь результаты обследования методом ПЦР на носительство вируса CОVID-19 у пациента и сопровождающего его лица, проведенного не ранее чем за 7 дней до даты госпитализации, предоставленные фио результаты таких лабораторных исследований не позволяли установить сроки проведения исследований ввиду отсутствия в них даты забора материала, вместе с тем Подшивалова О.Ю. не воспользовалась данными электронной медицинской карты пациента, грубо нарушила этику и деонтологию, спровоцировала конфликтную ситуацию с фио, требуя предоставить результаты лабораторного исследования методом ПЦР на CОVID-19 на бумажном носителе с указанием даты забора биоматериала, не приняв во внимание данные электронной медицинской карты для уточнения даты забора биоматериала при наличии у пациента доступа к электронной медицинской карте, где имеется вся информация о здоровье пациента и смс-оповещения от системы ЕМИАС, конфликтная ситуация была урегулирована только после вмешательства главного врача, разрешившего госпитализацию пациента, при этом в дальнейшем, самовольно придя к нему в палату, Подшивалова О.Ю. повторно потребовала предоставления результатов лабораторного исследования на бумажном носителе, чем усугубила конфликтную ситуацию (т. 1 л.д. 96-106).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подшиваловой О.Ю. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при его применении должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в то время как в рассматриваемом случае доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Подшиваловой О.Ю. положений должностной инструкции врача-педиатра приемного кабинета и локальных нормативных актов работодателя при госпитализации 09.12.2020 пациента фио с сопровождающим лицом фио не представлено, при установленных обстоятельствах событий 09.12.2020, при которых проходило общение врача с сопровождающим пациента лицом, достаточных условий полагать, что истцом были грубо нарушены этические нормы при выполнении должностных обязанностей, чем нарушены положения ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающие обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, что могло повлечь применение дисциплинарного взыскания, не имеется, а сами по себе эмоциональность или резкость в

общении при отсутствии явно выраженной грубой (оскорбительной и т.д.) формы таким условием не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований медицинской этики и деонтологии, неправильной оценке показаний свидетелей фио и фио, не являвшихся очевидцами событий, а также свидетеля фио, подтвердившей резкий и приказной тон врача-педиатра Подшиваловой О.Ю. 09.12.2020 при госпитализации ее сына, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку таких доказательств и не опровергают выводы суда о недоказанности работодателем неисполнения или ненадлежащего исполнения Подшиваловой О.Ю. положений должностной инструкции врача-педиатра приемного кабинета, локальных нормативных актов работодателя, а также требований ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Подшиваловой О.Ю. о признании недействительными и отмене актов о проведении служебного расследования и решения врачебной комиссии, оформленного протоколом, суд исходил из того, что указанные акты и решение являются фиксацией проведения служебной проверки и заседания комиссии по рассмотрению вопроса, в то время как решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимается работодателем, издающим соответствующий приказ (распоряжение), обжалование которого и является предметом индивидуального трудового спора работника.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части и с размером присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: