Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП фио - Санамьянца Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дудков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мансуровой Р.С. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2020 г. Дудков А.С. в магазине "Центральный дом дизайнера" произвел покупку одежды на общую сумму сумма Истцом данный товар не был использован и были сохранены: его товарный вид, все потребительские свойства все бирки и этикетки, прилагающиеся к данному товару и дополнительно прикрепленные продавцом в день продажи. 19 ноября 2020 г. истец обратился в магазин с целью возврата товара и денежных средств, ссылаясь на то, что одежда не подошла. Одежда была возвращена продавцу с ярлыками, ИП Мансурова Р.С. забрала ее, но в связи с техническим сбоем кассового аппарата не смогла осуществить выплату денежных средств. Спустя несколько часов по телефону ему было сообщено об отказе в возврате денежных средств, так как товар был использован в коммерческих целях и был испорчен во время проведения фотосессии. 25 ноября 2020 г. истец направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просил суд взыскать с ИП Мансуровой Р.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Дудков А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Виткину А.Е, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП Мансурова Р.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Санамьянца Т.С, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Мансуровой Р.С. - Санамьянц Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дудков А.С. и ответчик ИП Мансурова Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дудкова А.С. - по доверенности Семенова П.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2020 г. Дудков А.С.

в магазине "Центральный дом дизайнера" (ИП Мансуровой Р.С.) произвел покупку одежды: баска верх, баска нижняя, жакет FR, брюки FR, корсет ARNOstOre, рубашка в мужском стиле, брюки палаццо на общую сумму сумма

Спустя два дня, 19 ноября 2020 г. Дудков А.С. обратился в магазин с целью возврата товара и денежных средств, ссылаясь на то, что одежда не подошла.

Одежда была возвращена ИП Мансуровой Р.С. с ярлыками, что ответчиком не оспаривалось.

Мансурова Р.С. забрала одежду, но в связи с техническим сбоем кассового аппарата не осуществила выплату денежных средств.

Затем она письмом от 19 ноября 2020 г. сообщила Дудкову А.С. об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар был использован в коммерческих целях с нарушением товарного вида и был испорчен во время проведения фотосессии, а заявление о возврате было составлено без указания списка возвращаемого товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 2, 8, 10, 454, 469, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму сумма, суд исходил из того, что покупатель вещей вправе в течение четырнадцати дней возвратить товар продавцу при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и доказательства приобретения товара у этого продавца.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возвращенный товар был в употреблении, в результате чего утратил товарный вид, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так, представленный ответчиком Акт наружного осмотра от 19 ноября 2020 г. с указанием выявленных в товаре недостатков составлен заинтересованными лицами в отсутствие покупателя, его подпись на Акте отсутствует. Заключение специалиста АНО "Северо-Западная Экспертиза" выполнено с осмотром объектов исследования 25 ноября 2020 г, то есть спустя 6 дней с момента возврата истцом товара. Исследование проведено только с применением осмотра, заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, сводится к констатации факта, что одежду надевали. В описательной части заключения имеется ссылка на наличие в товаре пятен тональной основы, однако каким методом специалист пришел к такому выводу, исследовательская часть заключения не содержит. С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем признал достаточной компенсацию в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец и его супруга ведут блоги в социальных сетях, позиционируют себя как блогеры, извлекая прибыль, согласно выписке из ЕГРИП Дудков А.С. является индивидуальным предпринимателем, из фотографий, размещенных в социальных сетях, следует, что приобретенные у ответчика вещи были использованы в фотосессии, что свидетельствует о фактическом использовании одежды в коммерческих целях, возращенный товар имел дефекты, отсутствовали ярлыки на товаре, имелись следы поношенности, запаха пота, парфюмерии.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом у ответчика одежды для коммерческих целей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио Санамьянца Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи