Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4560/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рундукова И.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по исковому заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" к Рундукову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рундукова Игоря Алексеевича в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору N 2371184223 за период с 10.10.2013 по 30.03.2017 часть суммы основного долга в размере сумма 68, проценты в размере сумма 32, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору N2371184323 за период с 10.10.2013 г. по 30.03.2017 г. в размере:

- 12, 5% от общей суммы основного долга сумма в размере сумма

- 12, 5% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов сумма) в мере сумма, всего сумма основного долга и процентов сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание коллегии своего представителя не направил.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Учитывая, что представитель третьего лица надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 382, 384, 432, 433, 819 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 09.10.2013 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Рундуковым И.А. был заключен кредитный договор (договор займа) N 2371184323 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере сумма

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

11.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" по договору уступки прав (требований) N14-02-УПТ.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.102.013 г. по 30.03.2017 г. в сумме сумма, с учетом основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что дата возврата кредита установлена 10.10.2019 г, с данным иском истец обратился в суд, направив его по почте 04.06.2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО "Югория " требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 г. с ответчиком заключен потребительский кредит. Согласно Общих условий расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Для тарифов, предусматривающих наличие Льготного периода кредитования Платежным периодом по Договору является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая, что ответчиком с момента получения кредита, ни одного платежа не было произведено с 10.10.2013 г, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 21.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N201 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N205 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Рундукова И.А. в пользу ООО "Югория " задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N205 адрес от 18.03.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 21.10.2016 г. Заявление о выдаче судебного приказа получено мировым судьей 28.04.2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе ООО "Югория " в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Рундукову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: