Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-67/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Куклинову Р.М, Мирошниченко И.В, Мирошниченко А.Ж. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д. о признании права собственности, о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребование жилого помещения их чужого незаконного владения, владения, выселении, по встречному иску Мирошниченко И.В. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирошниченко И.В. по доверенности Завьялова А.Ф.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Куклинову Р.М, Мирошниченко И.В, Мирошниченко А.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д, о признании права собственности, о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребование жилого помещения их чужого незаконного владения, выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Куклинову Р.М. нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: *** заключенный 29.04.2019г. между Куклиновым Р.М. и Мирошниченко И.В.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В.

Прекратить право собственности Мирошниченко И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Мирошниченко А.Ж, Мирошниченко Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Мирошниченко И.В. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Куклинову Р.М, Мирошниченко И.В, Мирошниченко А.Ж. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д, о признании права собственности, о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения их чужого незаконного владения, выселении. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Куклинову Р.М. нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А, на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ****, заключенный 29.04.2019г. между Куклиновым Р.М. и Мирошниченко И.В.; признать Мирошниченко И.В. недобросовестным приобретателем; прекратить право собственности Мирошниченко И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В.; признать спорную квартиры выморочным имуществом, переходящим в собственность г. Москвы; выселить Мирошниченко А.Ж, Мирошниченко Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ДГИ г..Москвы указал, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира N **, распложенная по адресу: ****, общей площадью 30, 70 кв.м, жилой площадью 17, 20 кв.м. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Карпову М.А. *** года рождения на основании договора купли-продажи от ***. Карпов М.А. умер *** и снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью ***. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Карпова М.А. у нотариуса города Москвы Аркадьева С.А. открыто наследственное дело N ***. Согласно ответам Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС города Москвы, записей актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени на Карпова Михаила Алексеевича 13.09.1940 года рождения, не обнаружены. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 10.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N ***, возбужденному 04.07.2019 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, ранее принадлежавшую на праве собственности Карпову М.А, *** года рождения, умершему ***, используя подложные документы на имя Карпова М.А, незаконно изготовили свидетельство о праве собственности на наследство по закону, согласно которому наследником умершего Карпова М.А. является сын - Куклинов Р.М, *** года рождения, выданное нотариусом г..Москвы Аркадьевым С.А, зарегистрированное в реестре за N ***, затем предоставили подложное свидетельство о праве на наследство по закону в Управление Росреестра по Москве и в дальнейшем соответствующее право зарегистрировали. Таким образом переход права собственности на квартиру зарегистрирован ***, собственником стал Куклинов Р.М. Затем, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Куклиновым Р.М, право собственности на спорную квартиру перешло к Мирошниченко И.В. Департамент считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Куклинову P.M, на спорное жилое помещение является недействительным в силу ничтожности, поскольку выдано за пределами срока принятия наследства лицу, которое в установленном порядке право на наследование не подтвердило.

Мирошниченко И.В. обратился в суд с встречным иском к ДГИ г. Москвы и просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование встречного иска Мирошниченко И.В. указал, что спорная квартира приобретена им у Куклинова Р.М. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 путем передачи денег в размере 5 100 000 руб, через аренду сейфовой ячейки Росбанка от 24.04.2019. На момент заключения указанной сделки Мирошниченко И.В. представил свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, выписку из домовой книги, из которой следовало, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, паспорт Куклинова Р.М и его представителя Маргвели Б.К, а также оригинал доверенности Куклинова Р.М. на право представления его интересов Маргвели Б.К. Также Мирошниченко И.В. был представлен оригинал договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.1997, заключенный между Новиковым В.П, Новиковой М.Н, Новиковой М.В. и Карповым М.А, удостоверенный нотариусом. На основании договора купли-продажи, заключенного между Куклиновым Р.М. и Мирошниченко И.В, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Миршниченко И.В. На момент приобретения спорной квартиры у него, Мирошниченко И.В, не имелось оснований усомниться в наличии у Куклинова Р.М. права на распоряжение спорной квартирой. Никаких требований в отношении спорной квартиры до регистрации Мирошниченко И.В. права собственности на нее не предъявлялось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований наставила, против удовлетворения встречных исковых требований Мирошниченко И.В. возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мирошниченко И.В. по доверенности Завьялов А.Ф. в суде против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчики по первоначальному иску Куклинов Р.М, Мирошниченко А.Ж, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Аркадьев С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Мирошниченко И.В. по доверенности Завьялов А.Ф, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Мирошниченко И.В. с участием представителя по доверенности Завьялова А.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска Мирошниченко И.В. и об отказе в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы.

Ответчик Мирошниченко А.Ж, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко И.В. подлежащей удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Хомяченко Е.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира N **, распложенная по адресу: ****, общей площадью 30, 70 кв.м, жилой площадью 17, 20 кв.м.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 21.03.1997 на праве собственности принадлежала Карпову М.А, *** года рождения.

Карпов М.А. умер *** и снят с регистрационного учета из спорной квартиры с связи со смертью 11.12.2014.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Карпова М.А. у нотариуса города Москвы Аркадьева С.А. открыто наследственное дело N ***.

Куклинову Р.М. *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, как наследнику первой очереди - сыну.

Согласно ответам Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС города Москвы, записей актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени на Карпова Михаила Алексеевича 13.09.1940 года рождения, не обнаружены.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N ****, возбужденному 04.07.2019 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим, предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, ранее принадлежавшую на праве собственности Карпову М.А, *** года рождения, умершему ****, используя подложные документы на имя Карпова М.А, незаконно изготовили свидетельство о праве собственности на наследство по закону, согласно которому наследником умершего Карпова М.А. является сын - Куклинов Р.М, *** года рождения, выданное нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А, зарегистрированное в реестре за N ****. Затем предоставили подложное свидетельство о праве на наследство по закону в Управление Росреестра по Москве и в дальнейшем соответствующее право зарегистрировали. Таким образом, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ****, собственником стал Куклинов Р.М.

На основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Куклиновым Р.М, право собственности на спорную квартиру перешло к Мирошниченко И.В.

Позиция ДГИ г. Москвы по делу сводится к тому, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Куклинову P.M. на спорное жилое помещение, является недействительным в силу ничтожности, поскольку выдано за пределами срока принятия наследства лицу, которое в установленном порядке право на наследование не подтвердило.

На запрос суда Отдел ЗАГС Красносельского района г. Санкт-Петербурга представлена выписка из записи акта об установлении отцовства N*** от 29.06.2019г, согласно которой на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке, были внесены сведения о том, что Карпов М.А. *** года рождения, является отцом Куклинова Р.В, 1988 года рождения (****). В актовой записи указано, что подпись отца в заявлении удостоверена Куксиной Г.Р, врио. нотариуса Москвы Поспеловой Н.Н. от 25.06.2018г, зарегистрировано в реестре за N***. Подпись матери в заявлении удостоверена нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. от 28.06.2018г, зарегистрировано в реестре за N****.

При этом, согласно восстановленной записи акта о рождении N** от 12.03.1992г, родителями Куклинова Р.В являются Куклинов Виктор Борисович и Куклинова Е.В.

Согласно ответу на запрос, поступившему от Куксиной Г.Р, врио нотариуса г. Москвы Прокопьевой Н.Н, заявление Куклинова Р.М. в реестре за N **** от 25.06.2018, не удостоверялось.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области Войтик В.П. на запрос суда следует, что 28.06.2018 зарегистрировано одно нотариальное действие, не относящееся к предмету настоящего спора. Так за N*** было совершено нотариальное действие - засвидетельствование подлинности подписи Ясниковой Е.В.

Таким образом, суд установил, что представленное в Отдел ЗАГС Красносельского района г. Санкт-Петербурга от имени Карпова М.А. заявление об установлении отцовства в отношении Куклинова Р.М. (Р.В.) Куксиной Г.Р, врио нотариуса г. Москвы Прокопьевой Н.Н, не удостоверялось. При этом на дату составления указанного заявления Карпов М.А. умер, следовательно, указанное лицо не могло обращаться к нотариусу с какими-либо заявлениями. Кроме того, заявление от имени матери Куклинова Р.М. (Р.В.) - Куклиновой Е.В. нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Войтик В.П. не удостоверялось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 166, 168, 218, 301, 302, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2019г, выданное нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Куклинову P.M. как сыну Карпова М.А, на квартиру по адресу: ****, является недействительным в силу ничтожности. При этом суд исходил из того, что Куклинов Р.М. наследником имущества Карпова М.А. не является, кроме того свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.04.2019, тогда как Карпов М.А. умер ***, то есть спустя более четырех лет с момента истечения срока на принятие наследства.

Исходя из вывода о том, что Куклинов Р.М. не является наследником Карпова М.А. ни по закону, ни по завещанию, зарегистрировал право собственности на основании незаконно изготовленного свидетельства о праве собственности на наследство по закону, суд заключил, что свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2019, выданное Куклинову Р.М. от имени нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А, является недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный 29.04.2019г. между Куклиновым Р.М. и Мирошниченко И.В. договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ****, является ничтожным, поскольку заключен со стороны собственника неуполномоченным лицом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.1151 ГК РФ спорная квартира являлась выморочным имуществом, поскольку после смерти Карпова М.А. никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N ***, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В, поскольку имущество выбыло из владения собственника - г.Москвы (в лице ДГИ г. Москвы) помимо его воли.

На основании изложенного, суд принял решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В, прекращении права собственности Мирошниченко И.В. на квартиру по адресу: ****, и о признании права со бственности на квартиру за г. Москвой

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д. были вселены в квартиру в качестве членов семьи Мирошниченко И.В, у которого право собственности на квартиру возникло на основании недействительного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и выселении Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мирошниченко И.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд принял во внимание, что Мирошниченко И.В. являлся стороной по аналогичному спору.

Так, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Кулецкой С.В, Евсееву И.Д, Мирошниченко И.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Мирошниченко И.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****, у Евсеева И.Д. на основании договора купли-продажи от ***, а *** продал Кулецкой С.В. на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств. Мирошниченко В.И. произвел отчуждение квартиры менее чем через год с момента ее приобретения.

Суд не установилпо настоящему делу каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения Мирошниченко И.В. о том, что он добросовестно приобрел квартиру. Суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры между Куклиновым Р.М. и Мирошниченко И.В. заключен ***г, то есть в течение 5 дней после изготовления свидетельства о праве на наследство по закону на имя Куклинова М.Р. При этом в тексте договора купли-продажи указано, что право собственности продавца Куклинова Р.М. на спорное жилое помещение еще не зарегистрировано, поскольку документы только направлены в Управление Росреестра по Москве. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о заинтересованности Мирошниченко И.В. в заключении оспариваемого договора, поскольку при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на квартиру ответчик Мирошниченко И.В. должен был усомниться в законности сделки. При этом срок, в течение которого наследник совершил отчуждение наследственного имущества (а именно в течение пяти дней), при должной осмотрительности также позволял Мирошниченко И.В. усомниться в добросовестности действий продавца, то есть в законности права собственности продавца и продажи квартиры.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом ДГИ г.Москвы срока исковой давности, суд правильно руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Суд обоснованно учел, что с настоящим иском ДГИ г. Москвы обратился в суд 18.03.2020г. Спорные сделки, в результате которых квартира помимо воли собственника г.Москвы выбыла из владения собственника, совершены в апреле 2019 года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ДГИ г.Москвы обратился в суд в течение срока исковой давности, оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, что предусмотрено ст.199 ГК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Мирошниченко И.В. добросовестным приобретателем, не учел, что квартира была приобретена Мирошниченко И.В. на основании возмездного договора купли-продажи от 29.04.2019г. путем передачи денег в размере 5100000 руб. через аренду сейфовой ячейки Росбанка от 24.04.2019г, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, заключение договора аренды банковского сейфа 24.04.20219г, то есть в день, указанный как дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами подготовительных действий перед заключением договора купли-продажи (объявления о продаже, заключение предварительного договора или договора об авансе или задатке), подтверждает вывод суда о недобросовестности сторон сделки купли-продажи. Указание суда на аналогичный спор, по которому Мирошниченко И.В. при схожих обстоятельствах в течение года совершил сделки по приобретению и отчуждению другой квартиры, является обоснованным. Данное обстоятельство подтверждает, что действий, свойственных добросовестным участникам гражданского оборота, Мирошниченко И.В. при заключении договора купли-продажи от 20.04.2019г. совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском через 4, 5 года после смерти Карпова М.В, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что со стороны собственника города Москвы в лице ДГИ г. Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за г. Москвой не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на жилое помещение. О нарушении права городу Москве в лице ДГИ г. Москвы стало известно с момента регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Мирошниченко И.В. 15.05.2019г. ДГИ г. Москвы обратился в суд в течение года со дня совершения оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Мирошниченко И.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по исковым требованиям ДГИ г. Москвы не пропущен, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ДГИ г. Москвы у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирошниченко И.В. по доверенности Завьялова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: