Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Мартынова И. В. утратившим право пользования квартирой N116 расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова М.С, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что занимает квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. С 01.06.1993г. в квартире зарегистрирован по месту жительства ее внук Мартынов И.В. Вместе с тем, ответчик в квартире никогда не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не исполняет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мартынова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо фио извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, фио (собственники спорной квартиры).

Истец Мартынова М.С, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Мартынов И.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица фио, зарегистрированного по месту жительства по адресу спорной квартиры. На данное обстоятельство также ссылаются ответчик и его представитель

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что третье лицо фио не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Мартыновой М.С. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 50 кв. м, жилой площадью 44, 80 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было предоставлено Мартыновой М.С. на семью из трех человек (фио - муж, фио - сын, фио - дочь) на основании ордера N *** серия 72 от 03.07.1979г, выданного исполкомом Ленинского райсовета адрес.

Согласно единого жилищного документа, финансового лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Мартынова М.С, паспортные данные, - с 15.09.1972г, ответчик Мартынов И.В, паспортные данные. (внук истца и сын фио) - с 01.06.1993г, третье лицо фио, паспортные данные, (сын истца) - с 15.09.1972г.

Согласно архивной выписки из домовой книги ранее в спорном жилом помещении также были зарегистрированы по месту жительства фио, паспортные данные, (муж истца), - с 15.09.1972г, снят с регистрационного учета 04.07.2000г. в связи со смертью, фио, паспортные данные, (дочь истца)- с 28.02.1979г, снята с регистрационного учета 13.09.1994г. в связи с выездом на другой адрес.

09.04.2010г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Мартыновой М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N***.

Истец Мартынова М.С. в обоснование исковых требований указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.Москва, адрес. Внук истца ответчик Мартынов И.В. в квартире не проживал, в квартиру никогда не вселялся, совместного хозяйства с истцом не ведет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит.

Представитель истца Мартыновой М.С. и третьего лица фио по доверенности фио при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании пояснила, что ответчик Мартынов И.В. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, к бабушке Мартыновой М.С. какого-либо внимания не проявлял, не навещал, с рождения всегда проживал со своей матерью, его родители состояли в браке с 1992 года, брак расторгнут в 2020 году, однако, с 2016 года отец ответчика фио в связи с конфликтными отношениями с женой периодически проживал в спорной квартире со своей матерью Мартыновой М.С. После вынесения обжалуемого решения суда ответчик был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, квартира была приватизирована Мартыновой М.С. и фио в равных долях, и в дальнейшем подарена ими дочери истца фио и внучке истца фио В настоящее время истец Мартынова М.С. и третье лицо фио живут в семье у дочери истца фио, в спорной квартире никто не живет.

Ответчик Мартынов И.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 декабря 2021 года пояснил, что с рождения он проживал с родителями по другому адресу: адрес, ул. фио, д. 3, корп. 2, кв. 98, брак между родителями расторгнут в 2019 году, до 2011-2012 гг. указанная квартира находилась в собственности его брата и мамы в порядке приватизации; его отец фио не проживает в этой квартире с 2016 г.; в спорную квартиру он (ответчик) никогда не вселялся; после 2012 г. жил в квартире на адрес с мамой и братом, где проживает по настоящее время; ключи от спорной квартиры у него есть; в спорной квартире не проживает, так его бабушка психически не здорова, у нее деменция, отец злоупотребляет спиртными напитками, с отцом общался до 2021 г, он находится в пансионате; бабушка проживает с дочерью, отношения с бабушкой не поддерживает, последний раз общался с бабушкой года 1, 5 назад; жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире он (ответчик) не оплачивал; пытался вселиться в спорную квартиру в июне 2021 года.

В настоящем судебном заседании ответчик Мартынов И.В. пояснил, что он не поддерживает ранее данные им пояснения в судебном заседании 22 декабря 2021 года, и дал иные пояснения, согласно которым он с рождения проживал вместе с родителями в другой трехкомнатной квартире, с 2012г. до зимы 2017 года проживал вместе с бабушкой Мартыновой М.С. в спорной квартире, при этом его отец фио остался проживать в другой квартире. В 2016 году его отец фио вселился в спорную квартиру, и поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, бабушке было плохо со здоровьем, отношения стали конфликтными, совместное проживание стало невозможным, вследствие чего ответчик выехал из спорной квартиры. В период с 2012г. до мая 2021 года ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, передавая денежные средства отцу. В настоящее время ответчик проживает в квартире своего брата, спорное жилое помещение является для него единственным жильем. С бабушкой и отцом не общается с 2020 года.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца Мартыновой М.С, родной сестрой третьего лица фио и тетей ответчика фио Ответчик Мартынов И.В. с рождения проживал со своими родителями, в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, в период брака его родители приобрели однокомнатную квартиру, после расторжения брака фио требований о ее разделе не заявлял, после расторжения брака фио проживал до 2020 года со своей матерью в спорной квартире, фио их постоянно навещала, в то время как ответчик бабушку и отца не навещал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла Мартынова М.С.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель фио, по ходатайству стороны ответчика свидетели фио, фио

Так, свидетель фио показала, что третьи лица фио и фио являются ее троюродными братом и сестрой по материнской линии, они поддерживают родственные отношения, встречаются в год 3-4 раза в квартире у ее тети фио по адресу: адрес, последний раз в указанной квартире свидетель была в марте 2020 года. В данной квартире жили тетя свидетеля фио, ее муж до смерти, с 2016 года в квартире жил ее сын фио. Внука фио Илью свидетель никогда не видела, знала, что у фио есть внук, он участия в жизни бабушки не принимал, в квартире с ней вместе никогда не жил, никогда не приходил, не звонил, хоть и жил рядом. фио жила в маленькой комнате без балкона, собирались в большой комнате, маленькую комнату с балконом занимал фио. В период 2011-2014гг. с фио жила ее двоюродная сестра (крестная свидетеля) фио. Свидетелю известно, что фио выпивал, но в состоянии сильного опьянения она его не видела. Свидетелю известно, что в настоящее время квартира подарена дочери и внучке фио.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объяснениям представителя истца и третьего лица фио, а также объяснениям самого ответчика, фио, данным в судебном заседании 22 декабря 2021 года, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель фио показал, что знает ответчика фио лет 20, они с одного двора, отношения дружеские, встречаются каждый день, так как работают в одной организации. Свидетелю известно, что в период 2012-2017 гг. Мартынов И.В. проживал по адресу: адрес, вместе со своей бабушкой фио и отцом фио, куда свидетель приходил к нему в гости раз в месяц чаще в вечернее время, квартира трехкомнатная, находится на третьем этаже, И. занимал дальнюю комнату с балконом, в 2017 году Илья съехал из указанной квартиры, так как стало сложно стало там проживать, поскольку его отец стал пить, начались ругань, ссоры. В настоящее время Илья живет один в трехкомнатной квартире своего брата по адресу: адрес, брат туда приезжает в будни.

Свидетель фио показал, что ответчик Мартынов И.В. приходится ему родным братом, фио - отцом, Мартынова М.С. - бабушкой, с которой свидетель родственные отношения не поддерживает, последний раз видел ее 2-3 года назад, до этого видел раз в квартал-полгода. Бабушка жила на ул. фио, точный адрес свидетелю не известен, по этому адресу в период 2012-2017гг. жил его брат Илья, свидетель заходил в эту квартиру, видел там Илью, до этого они вместе жили с родителями в другой квартире на ул. фио, потом родители и свидетель переехали в квартиру на адрес. Когда отец стал выпивать, Илья из квартиры уехал. Сейчас Илья живет в его квартире на адрес, там же проживает свидетель с женой и ребенком.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных свидетелей фио, фио не подтверждают факт проживания ответчика фио в спорной квартире по адресу: адрес, поскольку показания данных свидетелей противоречат объяснениям самого ответчика фио, данным в судебном заседании 22 декабря 2021 года, а также показаниям друг друга, в том числе, в части факта проживания ответчика в квартире его брата фио, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.С.

Из материалов дела следует, что ответчик Мартынов И.В. 17.07.2019г. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании обжалуемого решения суда.

21.12.2019г. между Департаментом городского имущества адрес и Мартыновой М.С, фио заключен договор передачи жилого помещения в собственность N ***, согласно которого квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в общую долевую собственность Мартыновой М.С. и фио (каждому в ? доле) в порядке приватизации. Право собственности Мартыновой М.С. и фио зарегистрировано 13.01.2020г. за N *** и N *** соответственно.

16.11.2020г. между Мартыновой М.С. и фио заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого Мартынова М.С. подарила фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио, за реестровым N ***.

16.11.2020г. между фио и фио заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого фио подарил фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен фио, врио нотариуса адрес фио, за реестровым N ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2021г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются каждая в ? доле фио (право собственности зарегистрировано 17.11.2020г, номер регистрации ***) и фио (право собственности зарегистрировано 26.02.2020г, номер регистрации ***).

Ответчик Мартынов И.В. в апелляционной жалобе указывает, что он периодически появлялся по адресу спорной квартиры, чтобы передать своему отцу фио продукты питания и сезонную одежду, ответчик выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а по причине девиантного поведения фио и имеющегося конфликта между ним и ответчиком, так как фио злоупотреблял спиртными напитками, его поведение было агрессивным, также истец Мартынова М.С. была против проживания ответчика и членов его семьи в спорной квартире, ответчик нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, иного места жительства ответчик не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика фио, данные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной защиты, носили крайне противоречивый характер, поскольку изначально ответчик не отрицал, что спорном жилом помещении он никогда не проживал, не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в последующим, избрав иную линию защиты своих интересов, изложил иную позицию, согласно которой проживал в спорном жилом помещении в период с 2012-2017гг, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг посредством передачи денежных средств отцу фио, и его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с злоупотреблением отцом спиртными напитками и конфликтными отношениями.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мартынов И.В. в спорной квартире по адресу: адрес, никогда не проживал и не проживает, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик Мартынов И.В. проживает в ином жилом помещении; в спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, каких-либо попыток вселиться в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимал, что также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании 22 декабря 2021 года, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

Согласно сообщения ОМВД России по адрес N *** от 26.04.2019г, в ходе проведения проверки по заявлению Мартыновой М.С. было установлено, что в ОМВД России по адрес с 2017 года по настоящее время обращений фио по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в дежурную часть не поступало.

Равно как ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса адрес в связи с жалобой гражданки фио" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает, ответчиком в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика, который не проживает в указанной квартире длительное время, ответчик, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мартыновой М.С. о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мартыновой М. С. - удовлетворить.

Признать Мартынова И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: