Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4200/2020 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Местной общественной организации "Городок писателей Переделкино" к фио о расторжении договора, возложении обязанности - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 24-09-17 пользования имуществом заключенный 17 сентября 2018 года между Местной общественной организацией "Городок писателей Переделкино" и фио.

Обязать фио освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес "Мичуринец" (Переделкино), адрес: творческую мастерскую (дачу) 95, 7 кв.м. в соответствии с техпаспортом БТИ с кадастровым номером 50:21:0100212:739; гараж-сторожку общей площадью 47, 5 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Городок писателей Переделкино" обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между Местной общественной организацией "Городок писателей Переделкино" (ссудодателем) и членом организации фио (ссудополучателем), был заключен договор N 24-09-17 пользования имуществом, расположенным по адресу: адрес "Мичуринец" (Переделкино), адрес: творческой мастерской и гараж-сторожкой, согласно условиям договора Местная общественная организация "Городок писателей Переделкино" принято обязательство передать указанное имущество являющееся собственностью Российской Федерации во временное пользование, а фио принято обязательство использовать имущество в соответствии с назначением, оплачивать платежи, обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт, извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении, обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора, возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания. Поскольку принятые ответчиком обязательства не исполняются, истец на основании положений ст. 309, 310, 452, 689, 698 ГК РФ просил расторгнуть договор пользования имуществом, обязать ответчика освободить недвижимое имущество.

Представитель Местной общественной организации "Городок писателей Переделкино" фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Местной общественной организации "Городок писателей Переделкино" фио в судебном заседании судебное коллегии п возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в том числе приобщенные к материалам делам в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 01.08.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве и Местной общественной организацией "Городок писателей Переделкино" заключен Договор NД-30/199 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, в пользование МОО ГП Переделкино было передано недвижимое имущество согласно Акта приема-передачи, в том числе имущество, расположенное по адресу: адрес "Мичуринец" (Переделкино), адрес.

Положениями п. 9.6. договора предусмотрено право ссудополучателя передавать право пользования имущества третьим лицам в соответствии с целевым назначением имущества.

17 сентября 2018 года между Местной общественной организацией "Городок писателей Переделкино" и фио, был заключен договор N 24-09-17 пользования имуществом, согласно которому Местная общественная организация "Городок писателей Переделкино" приняло обязательство передать во временное пользование имущество - творческая мастерская (дача) 95, 7 кв.м. в соответствии с техпаспортом БТИ с кадастровым номером 50:21:0100212:739; гараж-сторожка общей площадью 47, 5 кв.м, расположенные по адресу: адрес "Мичуринец" (Переделкино), адрес, а фио приняла обязательства вернуть имущество в сроки, установленные договором, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и оговоренных в акте приема-передачи обстоятельств.

Положениями п. 2.2.1-2.2.9 договора установлены обязанности ссудополучателя: использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий и помещений, в том числе административными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; не передавать имущество (полностью или частично) в пользование или наем другим лицам; своевременно и в сроки оплачивать коммунальные и иные услуги; обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, внутренних инженерных коммуникаций (приборов электро-, газо- и водоснабжения), поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт; извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении; обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора; возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания.

Срок действия договора определен сторонами до 01 июля 2037 года (п. 3.1 договора)

Местная общественная организация "Городок писателей Переделкино" принятые обязательство исполнило, передало в пользование фио имущество, указанное п. 1.3 договора, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества от 17 сентября 2018 года.

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено право ссудодателя расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: подтверждения данных о наличии у ссудополучателя или его супруги/супруга дачных помещений в Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания; ссудополучатель использует имущество не в соответствии с его целевым назначением; существенно умышленно ухудшает состояние объектов недвижимости, переданной в пользование, или прилегающей к ним территории и инженерных сетей; в нарушение п.2.2.8 договора троекратно не обеспечил представителям ссудодателя беспрепятственный доступ на объекты, переданные в пользование, в нарушение договора пользования не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг на объектах в составе имущества в течение двух или более календарных месяцев; фактически проживает вне пределов Москвы и Московской области или за рубежом более 182 (ста восьмидесяти двух) календарных дней в году.

Согласно п. 3.4.1 договора, при одностороннем расторжении договора ссудодателем, ссудодатель обязан направить ссудополучателю письменное уведомление о расторжении договора, а ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты получения уведомления с соблюдением порядка возврата имущества, определенного в разделе 4 договора.

Положениями раздела 4 договора предусмотрено, что имущество подлежит возврату в двухнедельный срок по акту возврата, ссудодатель обязан освободить имущество и подготовить его к передаче ссудодателю до даты подписания акта возврата имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на служебную записку главного бухгалтера о наличии задолженности и расчетом задолженности по газоснабжению, уведомление от 17 января 2020 года, акты осмотра от 27 января 2020 года, 04 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, материалы фотофиксации, исходил из того, что фио обязательства, предусмотренные разделом 2 договора надлежащим образом не исполняются, имущество, переданное в безвозмездное пользование не используется в соответствии с назначением, обязательства по содержанию имущества в сохранности и исправном состоянии не исполняются, что существенно ухудшает его состояние, доступ в помещения объектов в составе имущества не предоставляется.

Направленное в адрес ответчика фио требование о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования в связи с нарушением условий договора ссудополучателем, ответчиком не исполнено, порядок возврата имущества не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Положениями п. 2.2.1-2.2.9 договора установлены обязанности ссудополучателя: использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий и помещений, в том числе административными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; не передавать имущество (полностью или частично) в пользование или наем другим лицам; своевременно и в сроки оплачивать коммунальные и иные услуги; обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, внутренних инженерных коммуникаций (приборов электро-, газо- и водоснабжения), поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт; извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении; обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора; возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания.

Истец, обращаясь в суд ссылаясь на положения ст. 695 ГК РФ, указывает на ухудшение состояния имущества, помещения не ремонтируются, территория захламлена.

В подтверждение оснований иска представлены акты осмотра от 27 января 2020 года, 04 декабря 2020 года, 13 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, указанные акты, служебную записку главного бухгалтера, условия заключенного между сторонами договора (п.2.2.4, 2.2.7.), приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для вывода об использовании имущества не по назначению, ухудшении его состояния. Так, акты на которые ссылается сторонами истца, составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, без представления доказательства надлежащего уведомления стороны об их составления, в связи с чем, не могут явиться надлежащим доказательством в основание иска, в том числе свидетельство не представлении истцу ответчиком возможности провести осмотра имущества. Кроме этого, данные акты не свидетельствует о том, что помещение используется не по назначению. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику об осмотре имущества - творческой мастерской и гаража-сторожки, не представлено. Доказательств того, что ответчик чинил препятствия при проверке, либо не предоставлял возможности осуществить такую проверку не представлено. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверок и умышленно не принял участия в них в материалы дела также не представлено.

При этом иных доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 695 ГК РФ, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, неправомерны, обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика договором возложена не была (п. 2.2.4).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходи также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком, а следовательно, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Городок писателей Переделкино" к фио о расторжении договора, освобождении имущества отказать.

Председательствующий

Судьи: