Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании действий (бездействий) незаконными и обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и компенсации морального вреда отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ произвести перерасчет ее пенсии; обязать произвести перерасчет страховой пенсии с учетом стажа работы указанного в трудовой книжке, в том числе стаж работы 10 лет 04 месяца 4 дня в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (как льготный период, согласно которому она могла выйти на пенсию в 52 года 3 месяца 15 дней) с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом увеличения базового размера страховой части трудовой пенсии за каждый полный год, с учетом наличия у истца двух детей, а также произвести индексацию пенсии по старости; обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области установить надбавки за периоды работы в районах Крайнего Севера; произвести перерасчет размера назначенной пенсии за последние 3 года и выплатить всех недоплаченных сумм; взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма в счет оплаты госпошлины (л. д. 15).

В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что ответчик неправильно рассчитал размер пенсии, что привело к нарушению ее пенсионных прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 января 2018 года фио, паспортные данные, является получателем пенсии, назначенной в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 23.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая составляет сумма, из которых сумма - фиксированная выплата, с учетом повышения за иждивенца фио, родившегося 08 августа 1996 года в сумме сумма и сумма - страховая часть.

Согласно данным пенсионного органа, размер пенсии фио рассчитан исходя из следующего:

продолжительности общего фактического отработанного трудового стажа, отработанного в СССР, Российской Федерации или бывших союзных республик, подтвержденного документально, по состоянию на 01 января 2002 года, включая период работы с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года. Стаж на указанную дату составил 14 лет и 17 дней при требуемых для женщин 20 годах (240 месяцев), а отношение фактического стажа к требуемому - 0, 70236111 (стажевый коэффициент 0, 55);

уровня среднемесячной заработной платы гражданина за любые 60 месяцев работы подряд до 01 января 2002 года, подтвержденного справками предприятия или архивными органами, или за 24 месяца работы в Российской Федерации в 2000-2001 годах (по данным персонифицированного учета), ограниченного предельной величиной 1, 2. Согласно представленного ответчиком пенсионного дела истицы отношение по заработной плате 4, 359 по представленной справке о заработной плате за период с 1991 года про год 1995;

продолжительности общего фактического "советского" трудового стажа за период работы до 01 января 1991 года для расчета суммы валоризации, который составил 05 лет 03 месяца и 20 дней (коэффициент валоризации 0, 15, увеличение пенсии за счет валоризации сумма);

суммы начисленных работодателями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет лица застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации за период работы после 01 января 2002 года и по состоянию на 31 декабря 2014 года - сумма;

ожидаемого периода выплаты страховой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой пенсии, составляющего 228 месяцев;

размера базовой части трудовой пенсии по старости, который установлен законодательством Российской федерации на 01 января 2002 года в сумма.

Фиксированный базовый размер (ФБР) страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в твердой сумме и повышается в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления инвалидности I группы, наличия иждивенца.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком определена величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), исходя из пенсионных прав, сформированных на 31 декабря 2014 года, который составил 90, 246 и является параметром, оцениваемым каждый календарный год трудовой деятельности гражданина, начиная с 01 января 2015 года с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд России.

При расчете ИПК за периоды до 01 января 2015 года подсчитывается размер ежемесячной выплаты гражданину страховой части трудовой пенсии по старости на 31 декабря 2014 года, при этом не учитываются фиксированный базовый размер и накопительная часть, а полученная сумма делится на стоимость одного пенсионного балла.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав истца на дату 01.01.2002, определен расчетный размер пенсии фио, который составил: РП= 0, 55 х 1671 х 1, 2 - сумма.

Пенсионный капитал на 01 января 2002 года равен: ПК = (1102, 86- 450) х 228x0, 70236111 = сумма. ПК на 31 декабря 2014 года: ПК1 = 104547, 91x5, 614816749 (коэффициент индексации с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года) = сумма. ПК с учетом страховых взносов составил:... +... = сумма.

Сумма валоризации (СВ) составила сумма (... х 0, 15).

Увеличение страховой части пенсии за счет валоризации составило сумма (... / 228).

Страховая часть пенсии фио: СЧ= 1230881, 40 / 228 + 386, 20 = сумма. ИПКс до 01 января 2015 года = 5784, 80 / 64, 10 (стоимость одного балла) = 90, 246. ИПКн после 01 января 2015 года = 15, 220.

ИПК = 90, 246 + 15, 220 = 105, 466.

Как указано выше, размер пенсии истца на дату ее назначения составил сумма, том числе фиксированная выплата (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца)... + 1660, 97 = сумма и страховая часть пенсии 105, 466 х 81, 49 (стоимость одного пенсионного коэффициента с 01 января 2018 года) = сумма.

С 01 мая 2018 года ГУ-ГУ ПРФ N 4 произведен пересмотр назначения страховой пенсии по старости по страховым взносам, неучтенным при назначении пенсии: ИПКн после 01 января 2015 года равен 23, 480 (вместо 15, 220), а ИПК = 90, 246 + 23, 480 = 113, 726.

С 01 сентября 2018 года ответчиком произведен перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения в связи с окончанием обучения иждивенца фио Размер страховой пенсии по старости составил сумма, в том числе: фиксированная выплата в сумма и страховая часть сумма (113, 726 х 81, 49).

С 01 января 2019 года ответчиком произведена индексация страховой пенсии, которая составила сумма, в том числе фиксированная выплата в сумма и страховая часть - сумма (113, 726 х 87, 24 - стоимость одного пенсионного коэффициента с 01 января 2019 года).

С 01 августа 2019 года ГУ-ГУ ПФР N 4 произведена беззаявительная корректировка размера пенсии по страховым взносам из учета ИПКбзк = 2, 355. ИПК= 113, 726 + 2, 355 =... Размер страховой пенсии по старости с указанной даты составил сумма, в том числе фиксированная выплата сумма и страховая часть сумма (... х 87, 24).

С 01 января 2020 года произведена индексация страховой пенсии, которая составила сумма, в том числе фиксированная выплата сумма и страховая часть сумма (... х 93, 00).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет получаемой истицей пенсии по данным пенсионного дела, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, пришел к выводу, что расчет размера пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с пенсионным законодательством и с учетом всех значимых величин, включая наличие у истца иждивенца, а также с учетом всех периодов трудовой деятельности, подлежащих включению в стаж при исчислении пенсии, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что пенсионным органом 12.11.2015 году необоснованно отказано в назначении пенсии досрочно в связи с наличием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 лет 4 месяца 4 дня, что приравнивается к 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера, обоснованными не являются.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату 12.11.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, наличие у истца стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 лет 4 месяца 4 дня, не дает основание для досрочного назначения пенсии, поскольку такая продолжительность стажа является недостаточной по условиям приведенных правовых норм.

При этом доводы истца о том, что имеющийся у нее стаж приравнивается к 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера основан на неправильном толковании положений закона, поскольку страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона на четыре месяца за каждый полный календарный год работы гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев. Как следует из материалов дела, стаж работу у истца в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев отсутствует.

В связи с изложенным, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 лет 4 месяца 4 дня учтен пенсионным органом в подсчет общего страхового (трудового) стажа при назначении страховой пенсии истцу на общих основаниях в 2018 году при достижении пенсионного возраста 55 лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтен период обучения в институте с 1981 по 1986 год, опровергается материалами дела. Как следует из данных о стаже, период обучения с 01.09.1981 по 13.06.1986 учтен в подсчет стажа для оценки права на пенсию (л.д. 79 оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее трудовой стаж составляет более 29 лет, что не было учтено в расчетах ответчиком, не учитывает положения ст. 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которым конвертация пенсионных прав производится на дату 01.01.2002 года, когда стаж истца составлял 14 лет 00 месяцев 17 дней, расчет пенсионного капитала произведен по правилам п. 3 статьи 30, то есть период учебы для конвертации прав не учитывался.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи