Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в общем размере 12.978.260 рублей 48 копеек, из которой: 5.998.000 основной долг, 6.073.548 рублей 39 копеек проценты, 804.493 рубля 13 копеек неустойка за нарушение срока возврата займа, 102.218 рублей 96 копеек неустойка за нарушение срока выплаты процентов, расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей, а всего 13.038.260 рублей 48 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио проценты, ежемесячно с 29.08.2020г. из расчета 3% в месяц от суммы долга (6.000.000 рублей), по дату погашения долга.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке ЦБ РФ по дату погашения долга, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов (180.000 рублей) с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке ЦБ РФ по дату погашения долга, неустойку за нарушение срока возврата займа (6.000.000 рублей) с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке ЦБ РФ по дату погашения долга.

Обратить взыскание на 11/12 долей квартиры по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15.632.000 рублей.

В остальной части фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к фио о расторжении договора, признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 30.588.989 рублей 9 копеек, с начислением процентов и неустоек с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 60.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости 15.632.000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.08.2017г. между сторонами заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 6.000.000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 3 % в месяц, с ежемесячным платежом 181.000 рублей, в том числе ежемесячные проценты 180.000 рублей, часть суммы займа 1.000 рублей. Ежемесячные платежи должны выплачиваться не позднее 6-го числа текущего месяца. Кроме того, договором предусмотрено автоматическое изменение размера процентов, в том числе, в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа. Согласно п. 1.3.1 договора, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечены ипотекой, принадлежащих ответчику 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, залоговая стоимость установлена в размере 9.000.000 рублей. По состоянию на 06.01.2019г. фио 14 раз не выплатила ежемесячные платежи, в связи с чем. 02.02.2018г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустоек. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, фио обратился с иском в суд.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио о признании договора недействительным по основаниям кабальности сделки. Кроме того, соглашение об ипотеке является ничтожной сделкой, заключенной без согласия органов опеки и попечительства, так как в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истца - фио, паспортные данные Одновременно фио предъявила встречный иск к фио о расторжении договора займа, по основаниям существенного изменения обстоятельств, введения в заблуждение относительно условий договора и его последствий.

В судебном заседании представитель истца фио - по доверенности фио, доводы иска, в его уточненной редакции поддержал. Настаивал на удовлетворении. В удовлетворении встречных исков просил отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио, исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения требований, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, встречные требования поддержали. Также, заявили ходатайство о вынесении частного определения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца фио отказать.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и третье лицо фиоМ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывал на то, что решением суда разрешен о вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, пользователя квартиры, которая подарила доли в квартире дочери, заявил об уменьшении процентов, выразил несогласие с экспертным заключением о стоимости квартиры, полагаю ее завышенной.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2017 года между фио и фио заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого, фио выдан заем в сумме 6.000.000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 3 % в месяц, с ежемесячным платежом 181.000 рублей, в том числе ежемесячные проценты: 180.000 рублей, часть суммы займа 1.000 рублей.

Ежемесячные платежи и часть суммы займа выплачиваются ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1.4, 3.4.1).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, автоматическое изменение размера процентов по займу: в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% (один процент) размере от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10%(десяти процентов) ежемесячно. В случае погашения заемщиком имеющейся задолженности в полном объеме и с учетом изменения размера процентов по займу, предусмотренного настоящим пунктом, а также выплаты займодавцу предусмотренной настоящим Договором неустойки, начиная со следующего ежемесячного платежа проценты по займу будут начисляться в размере 3% (три процента) от общей суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 4.4.1 (п.п. а и б) договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумм займа, процентов и неустойки (при наличии):

а) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (Пятнадцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (включая внесение таких платежей не в полном объеме) три и более раз в течение 12(двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.7 договора, заемщик обязуется досрочно вернуть заем, выплатить проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки (при наличии) по основаниям, указанным в п. 4.4.1 Договора.

На дату 06.01.2019г. фио 14 (четырнадцать) раз не выплатила ежемесячные проценты и часть суммы займа в установленные договором сроки (с 06.12.2017 по 06.01.2019), всего внеся два платежа (за 06.10.2017 и 06.11.2017).

В связи с чем 02.02.2018г. заемщику направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Требование не исполнено, заем в оставшейся части 5.998.000 рублей, проценты и неустойка в срок до 10.02.2018 (5 календарных дней) не выплачены.

Пунктом 5.2 договора и дополнительным соглашением от 06.09.2017г. к договору займа с соглашением об ипотеке от 28.08.2017г, предусмотрено, что за неисполнение условий договора по досрочному возврату суммы займа, причитающихся процентов, начисляется неустойка в размере 1, 5% от суммы займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.08.2020г. задолженность составляет 30.588.989 рублей 90 копеек и складывается из: 5.998.000 рублей - основной долг, 18.590.989 рублей 90 копеек - проценты на сумму долга, с учетом условия об автоматическом изменении размера процентов до 10% в месяц за период с 06.12.2017г. по 28.08.2020г, 3.000.000 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (самостоятельно снижена истцом) за период с 06.12.2017г. по 28.08.2020г, 3.000.000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа (самостоятельно снижена истцом) за период с 1.02.2018г. по 28.08.2020г.

Кроме того, п. 1.3.1 договора, исполнение ответчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату (в т(ч. досрочному) суммы займа, выплате процентов и неустойки (пени), а также издержки займодавца по получению исполнения обеспечены ипотекой принадлежащих фио 11/12 долей в праве общей долевой собственности на

квартиру по адресу:

адрес

. Указанная квартира имеет назначение: жилое, состоит из 3-х комнат, общая площадь 79, 9 кв.м, кадастровый номер квартиры: 77:07:0007003:2808. Наличие залога в пользу фио подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, регистрационная запись N 77:07:0007003:2808-77/002/2017-1 от 06.09.2017 г.

Согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на комнату при неисполнении требований займодавца, установленных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 1.3.2 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 9.000.000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, удовлетворяя основной иск частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 20, 168, 179, 292, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 340, 349, 350, 395, 408, 421, 422, 808-810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что фио не подтверждена совокупность ряда условий, необходимых для признания спорной сделки кабальной: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. При этом суд справедливо отметил, что учитывается не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что фио намеренно воспользовался доверчивостью, юридической безграмотностью истца и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также о том, что сделки совершены под влиянием обмана, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что фио преследовал цель не возврата займа, а фактического завладения квартирой истца.

Судом отмечено, что действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фио о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным.

Тот факт, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции учтено, что сумма займа по договору предоставлена для целевого использования - увеличение оборотных средств, что не может свидетельствовать о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования фио, том числе о ничтожности соглашения об ипотеке, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по встречным требованиям, обоснованно пришел к выводу о пропуске фио срока исковой давности по указанным требованиям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и взыскании суммы процентов за пользование займом по ставке 3%, взыскав с фио сумму процентов за период с декабря 2017 по 28.08.2020г. в размере 6.073.548 рублей 39 копеек, по существу исходя их того, уплата повышенных процентов при нарушении срока очередного платежа, носят штрафной характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Определяя размер неустойки, суд, принял во внимание, период просрочки обязательств, причины образования задолженности, и пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты процентов до 804.493 рубля 13 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа до 102.218 рублей 96 копеек, то есть в пределах, установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании процентов и неустойки с 29.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования фио об обращении взыскания на заложенное имущество, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная экспертиза в ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость 11/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес составляет 19.540.000 рублей, судом выводы судебной экспертизы приняты с указанием мотивов.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, определена стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом - 15.632.000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и третьего лица фио о том, что взысканные судом проценты являются явно завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также материальным и социальным положением ответчика фио, судом неправомерно отказано в признании договора займа кабальной сделкой, не учтено, что заключению договора со стороны ответчика способствовали потеря работы, неуплата алиментов отцом ребенка ответчика, неудовлетворительное состояние здоровья сына, о чем займодавец знал; договор об ипотеке является ничтожным, так как заключен без согласия органов опеки и попечительства, решением обращено взыскание на единственное жилье фио, не обоснован отказ суда в вынесении частного определения, нарушено преимущественное право третьего лица фио для выкупа доли как сособственника помещения, судебной коллегией отклоняются, так как аналогичны возражениям указанных лиц и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, применительно в требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлиять на содержание постановленного судом по существу правильного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Преимущественное право выкупа доли имущества может быть реализовано третьим лицом фио до передачи предмета залога на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: