Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-669/2020 по иску Петрое Н.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года (в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года об исправлении описки),

УСТАНОВИЛА:

Петрое Н.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 41 248 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в сумме 142 105 руб. 44 коп, неустойки за период с 26 ноября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "***", г.р.з. *** по вине водителя Анохиной Н.А, управлявшей автомобилем "**", г.р.з. ***. 18 марта 2019 года истец в рамках прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля не исполнило, выплатив страховое возмещение в размере 40 000 руб, а также 41 600 руб. с учетом последующей доплаты. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "НЭЦ", согласно заключению которого N*** стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 104 948 руб, с учетом износа 75 600 руб. В доплате страхового возмещения стороне истца было отказано. Петрое Н.И. полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при направлении на ремонт износ не учитывается.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года, исковые требования Петрое Н.И. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрое Н.И. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 41 248 руб, штраф в размере 20 624 руб, неустойка за период с 09 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 100 000 руб, неустойка за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 41 248 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены существенные по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что подлежащая взысканию с 26 ноября 2019 года до даты исполнения решения неустойка составляет сумму не более 400 000 руб. с учетом уже взысканной неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года суммы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 07 июля 2021 года об исправлении описки, а также с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года -отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбадян Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Петрое Н.И. с участием представителя Щепотина А.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Петрое Н.И. на праве собственности автомобиль "***", г.р.з *** по вине водителя Анохиной Н.А, управлявшей автомобилем "**", г.р.з. ****.

Гражданская ответственность Петрое Н.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Анохиной Н.А. в АО "Группа Ренессанс Страхование".

18 марта 2019 года Петрое Н.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

22 марта 2019 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 года N ****.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Петрое Н.И. 29 мая 2019 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением, в котором указала, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем, по ее обращению экспертной организацией по указанному в уведомлении адресу будет проводиться экспертиза относительно размера стоимости причиненного ущерба, просила принять участие представителя страховой компании в проведении экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "НЭЦ" N **** от 31 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", без учета износа составляет 104 948 руб, с учетом износа 75 600 руб.

19 августа 2019 года Пктрое Н.И. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, указав, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит выдать направление на ремонт на СТОА, приложив заключение ООО "НЭЦ".

22 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Петрое Н.И. ответ на заявление от 19 августа 2019 года, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки "****", 2011 года выпуска, осуществив доплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. (в том числе 35 600 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением N *** от 21 августа 2019 года.

Таким образом, суд установил, что Петрое Н.И. выплачено 81 600 руб, из которой: 75 600 руб. страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года требования Петрое Н.И. оставлены без удовлетворения по мотиву того, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 75 600 руб, в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Петрое Н.И. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 95 700 руб, с учетом износа составляет 67 100 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" также указано на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом заявления Петрое Н.И.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Петрое Н.И, просила взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 41 248 руб. (104 948 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО "НЭЦ") - 75 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на представителя) + 1 900 руб. (расходы по оплате нотариальных услуг)), указав на то, что поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при котором износ не учитывается, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа, включив также в сумму страхового возмещения указанные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов экспертного заключения ООО "НЭЦ", исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, т.е. ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

При этом суд указал, что, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку заявитель не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа, взыскав страховое возмещение исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевшая Петрое Н.И. выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года Петрое Н.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Петрое Н.И. повторно 29 мая 2019 года подала СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление, в котором указала, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем по ее обращению экспертной организацией по указанному в уведомлении адресу будет проводиться экспертиза относительно размера стоимости причиненного ущерба, просила принять участие представителя страховой компании в проведении экспертизы.

21 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно платежному поручению N10517 осуществило доплату в размере 41 600 руб. (в том числе 35 600 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы).

Суд не учел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного Петрое Н.И. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Петрое Н.И. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких установленных по делу обстоятельствах у истца Петрое Н.И. отсутствует право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при принятии решения не были учтены.

Кроме того, вывод суда о том, что 19 августа 2019 года Петрое Н.И. обращалась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" по поводу выдачи направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания без уважительных на то причин указала на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки "Hyundai ix35", 2011 года выпуска, сделан без учета того обстоятельства, что изначально Петрое Н.И. обратилась с заявлением в адрес страховой компании о возмещении вреда именно в денежной форме.

При этом после двух обращений в страховую компанию (18 марта 2019 года, 29 мая 2019 года) и получении страхового возмещения в денежной форме, Петрое Н.И. лишь 19 августа 2019 года направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым изменив форму страхового возмещения.

Кроме того, после получения указанного заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ в адрес стороны истца об исполнении обязательств, а именно осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме, а также указанием о невозможности проведения ремонта принадлежащего автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного Петрое Н.И. заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно указывалось, о том, что ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***", *** года выпуска.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Таким образом, вывод суда в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате потерпевшему в полном объеме страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у Петрое Н.И. отсутствуют основания требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Так, согласно заключению ООО "НЭЦ", которое ссылается истец, размер ущерба с учетом износа составляет 75600 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, в полном объеме 40000 руб. + 35600 руб, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и штрафа у суда не имелось. В удовлетворении исковых требований Петрое Н.И. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа следует отказать.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно материалам дела после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18.03.2019 г.) страховщик свою обязанность выплатить страховое возмещение в течение двадцати календарных исполнил частично, в размере 40000 руб.

Доплату страхового возмещения в размере 35600 руб. (а всего 41600 руб, в т.ч. 6000 руб. за проведение экспертизы) ответчик произвел 21.08.2019г, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения, начиная с 09.04.2019г. (л.д.10).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04. по 21.08.2019г, рассчитанная от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 35600 руб. Следовательно, расчет должен быть следующим 35600 х 1% х135 =53663 руб.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, то оснований для начисления неустойки на будущий период не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 26.11.2019г. и по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Установив, что права истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из вывода о том, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание наличие доказательств о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда в силу положений ст. ст. 328, п.п.2 и 4 ч.1 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрое Н.И. неустойку в размере 53664 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрое Н.И. -отказать.

Председательствующий:

Судьи: