Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Наталии Олеговны к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.О. 09.09.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46-50) просила об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком-инвалидом с 19.09.2002 по 01.10.2008 и назначить досрочную страховую пенсию с 18.09.2018, мотивируя обращение тем, что 18.09.2018 обратилась к ответчику с заявление о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, что истец полагает незаконным, поскольку в такой стаж не был включен период ухода за ребенком-инвалидом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

21.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семенова Н.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 88-95).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 11.02.2020, Семенова Н.О, паспортные данные, 18.09.2018 обратилась ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано решением от 27.02.2019 ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, который составил 27 лет 09 месяцев 04 дня.

Указанное решение ответчика оспорено Семеновой Н.О. в судебном порядке и решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.02.2020 ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный страховой стаж Семеновой Н.О. периоды работы с 28.08.1990 по 27.09.1990, с 01.10.2008 по 16.10.2008, с 04.02.2013 по 28.03.2013 и с 25.04.2016 по 26.05.2016, а в удовлетворении требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию отказано, поскольку при включении данных периодов в специальный страховой стаж необходимая его продолжительность не менее 30 лет отсутствует (л.д. 8-12).

Согласно указанному решению период с 19.09.2002 по 01.10.2008 предметом судебного рассмотрения при разрешении вышеуказанного спора не являлся, при этом из материалов дела следует, что в указанный период истец осуществляла уход за ребенком-инвалидом фио, паспортные данные, умершей 01.10.2008 (л.д. 14-26), который истец просил включить в страховой стаж для назначения пенсии, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода ухода за ребенком-инвалидом с 19.09.2002 по 01.10.2008, поскольку в указанный период истец не осуществляла лечебную или иную деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а ссылка истца на положения п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет - женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, правомерно признана несостоятельной, поскольку положения ст.ст. 32, 33 указанного закона, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, не предусматривают суммирование периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: