Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" о признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Отменить приказ N 11-ДВ от 04.06.2020 г.

Взыскать с ГБОУ школа N *** государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ГБОУ школа N *** в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", просила отменить приказ N 11-ДВ от 04.06.2020 г, взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 21.02.2019 года работает в должности специалиста по организации питания ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", 11 ноября 2019 года была переведена на должность специалиста по охране труда ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", с возложением дополнительных обязанностей по должности специалиста по организации питания. 12.05.2020 г. специалистом отдела кадров были представлены истцу на подпись кадровые документы -уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы от 12.05.2020г, уведомление о необходимости предоставления объяснений N 01/05-20 от 12.05.2020г, уведомление о необходимости предоставления объяснений и документов от 12 мая 2020г, среди которых, была и заявка на 34 продуктовых набора, датированная 08 мая 2020 года. Приказом от 04.06.2020 года N 11 ДВ на фио было наложено -дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако какие нарушения были допущены истцом, исходя из должностных обязанностей истца, в приказе не указано, объяснение по факту выявленных нарушений не истребовались, 12 мая 2020 года истец чувствовала себя плохо, вызывалась бригада скорой помощи, на следующий день оформлен листок нетрудоспособности. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка, нарушен порядок применения взыскания, не учтены обстоятельства его совершения, тяжесть. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21.02.2019 года истец фио работает в должности специалиста по организации питания ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", с 11 ноября 2019 года переведена на должность специалиста по охране труда ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", с возложением дополнительных обязанностей по должности специалиста по организации питания.

12 мая 2020 года фио выдано уведомление N 01/05-20 о необходимости представить в срок до 17.00 часов 12 мая 2020 года объяснения по факту непредставления администрации школы в период с 23 апреля по 8 мая 2020 полного списка обучающихся, имеющих право на получение продуктового набора; по факту не оформления заявки на получение дополнительных продуктовых наборов питания; а также дать комментарий к диалогу с родителем обучающегося (л.д. 17 том 2).

12 мая 2020 года такие объяснения и документы работником фио работодателю представлены.

12 мая 2020 года приказом N 362/Д директора ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" назначено проведение внутренней проверки в отношении лиц, ответственных за организацию питания фио, фио, фио на предмет наличия/отсутствия в действиях указанных сотрудников нарушений при осуществлении заказа/заявки и выдачи продуктовых наборов обучающимся льготных категорий в соответствии с Указом Мэра города Москвы от 23.03.2020 года N2 6-УМ.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" от 20.05.2020 N 368-1/Д продлен срок проведения внутренней проверки с 20 мая 2020 до 29 мая 2020.

2 июня 2020 года работодателем фио выдано уведомление от 1 июня 2020 б/н о необходимости представить объяснения в срок до 4 июня 2020 года до 12.00 часов и представить документы по исполнению контрактов для объективного разбора обстоятельств при проведении внутренней проверки по выдаче продуктовых наборов.

2 июня 2020 года такие объяснения и документы фио работодателю представлены.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" от 04.06.2020 года N 11 ДВ на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания издания приказа от 04.06.2020 года N 11 ДВ указан Акт от 4 июня 2020 года о проведении внутренней проверки в целях установления факта наличия/отсутствия нарушений в действиях сотрудников при осуществлении заказа/заявки и выдачи продуктовых наборов обучающимся льготных категорий.

Из Акта от 4 июня 2020 года следует, что по результатам проведенной проверки выявлено образование остатка продуктовых наборов, заказанных по контракту ***-П4 от 30.04.2020, в количестве 14 штук по состоянию на 1 июня 2020 года. Членами комиссии было направлено фио уведомление от 01 июня 2020 года о даче письменных пояснений по выявленным фактам. В представленных комиссии письменных пояснениях фио отрицает факт заказа ей 34 продуктовых наборов, ссылается на плохое самочувствие и просит считать подпись на собственноручно составленной ей заявке недействительной. фио был нарушен п. 2.1, п. 2.2, п. 3.17 должностной инструкции специалиста по организации питания в части организации питания обучающихся льготных категорий и по ведению разъяснительной работы по вопросам организации питания обучающихся.

Согласно заявлению фио от 5 июня 2020 года на имя директора школы фио, в связи с поступившей от ведущего специалиста по кадрам фио устной информации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, фио просит ознакомить ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Причина дисциплинарного взыскания ей не известна. В связи с тем, что не дают ознакомиться с Актом служебной проверки истец просит выдать акт для ознакомления и представить копию этого акта на руки до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение фио должностных обязанностей было выявлено 4 июня 2020 года по итогам внутренней проверки, с актом проверки фио ознакомлена не была, объяснения по факту нарушений, выявленных 4 июня 2020 года от фио затребованы не были, 4 июня 2020 года, то есть в день завершения внутренней проверки к фио применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио об отмене приказа N 11-ДВ от 04.06.2020 г, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, отраженного в акте по результатам проведенной работодателем проверки.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что уведомления от 12.05.2020 года и от 01.06.2020 года, которыми у фио были затребованы объяснения и документы, которые имели определенную цель- для объективного разбора комиссией обстоятельств при проведении внутренней проверки по выдаче продуктовых наборов, то есть до выявления работодателем 4 июня 2020 года факта нарушения работником фио должностных обязанностей, а именно, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.17 должностной инструкции специалиста по организации питания. Доказательств предоставления работнику возможности реализации права на дачу объяснений по обстоятельствам вменяемого проступка ответчиком суду не представлено, на что указывает работник в обращении к директору 5 июня 2020 года.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе состояние здоровья истца 12 мая 2020 года, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При таких данных приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N ***" от 04.06.2020 года N 11 ДВ, о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и обоснованным и подлежал отмене.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена при доказанности факта нарушения трудовых прав работника и в данном случае в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации сумма завышенной не является, соответствует характеру допущенного работодателем нарушения прав истца, учитывает обстоятельства конкретного дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения проступка, о соблюдении порядка наложения на истца взыскания аналогичны позиции, изложенной им в возражениях, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи