Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1361/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "ИНФИНИТИ", фио, МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ, ГУ-ПФР об установлении факта отсутствия трудовых отношений, защите чести, достоинства, деловой репутации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил территориальной подсудности в Замосквореций районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1) или в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа ? ЮГРЫ (628606, г. Нижневартовск, пр-т Победы, д. 4).;

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНФИНИТИ", фио, МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ, ГУ-ПФР об установлении факта отсутствия трудовых отношений, защите чести, достоинства, деловой репутации.

2 ноября 2021 года судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении гражданского дела ввиду неподсудности спора суду, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение правил подсудности при обращении в суд согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подан по месту жительства заявителя.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указан адрес места нахождения ООО "ИНФИНИТИ": Ханты- адрес ? адрес, кабинет.., адрес жительства ответчика фио: Ханты-Мансийский автономный округ ? адрес, кабинет 9, адрес местонахождение ответчика МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу ? ЮГРЕ: Ханты-Мансийский автономный округ ? адрес; адрес места нахождения ответчика ГУ ПФР: Москва, ул. Шаболовка, д. 4.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адреса места нахождения и места жительства ответчиков, указанные истцом, не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы фио о том, что согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное им иск содержит требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем иск подан по месту жительства заявителя основаны на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из текста искового заявления усматривается, что установление факта наступления отсутствия трудовых отношений с ООО "Инфинити" истцу необходимо для внесения изменений в сведения государственного персонифицированного учета пенсионного страхования и в сведения налогового учета, в связи с несоответствием действительности имеющихся сведений, что порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Таким образом, фио обратился в суд с иском, поскольку фактически заявлен спор о содержании сведений государственного персонифицированного учета. В рамках данного спора будут затронуты права и законные интересы истца, ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, заявителю при возврате иска разъяснено о праве на обращение в суд по месту нахождения одного из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья